Решение по делу № 8Г-8735/2021 [88-12473/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12473/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района города Волгограда к Докучаевой ФИО27, Панкратовой ФИО21, Шакировой ФИО22, Аганиной ФИО23, Матвеевой ФИО24, Погореловой ФИО25, Грицаеву ФИО19, Грицаевой ФИО20, Лавриненко ФИО26 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Докучаевой ФИО28, Панкратовой ФИО29, Шакировой ФИО30, Аганиной ФИО31, Матвеевой ФИО32, Погореловой ФИО33, Грицаева ФИО34, Грицаевой ФИО35, Лавриненко ФИО36 к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Хлынова ФИО38 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                      27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года,

по кассационной жалобе Панкратовой Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф.,           Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаеву С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что                                   28 февраля 2019 года в результате осмотра земельного участка по адресу:               г. <адрес> (кадастровый номер №) и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № установлено, что указанные капитальные строения возведены без разрешения на строительство и с нарушением отступов до границ смежных земельных участков.

Истец просил обязать Аганину Е.В., Матвееву Н.В. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 55,7 кв.м.; Погорелову Т.Г.,              Грицаева С.Ю., Грицаеву Е.Е., Лавриненко А.С. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>.; Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф.,             Шакирову Р.З. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> площадью 110,7 кв.м.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении спорных объектов в существующем виде, ссылаясь на их безопасность.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района города Волгограда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                               27 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Погорелову Т.Г.,                  Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. за счет личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 34:34:020038:796 площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 80 лит. Б; обязал Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф., Шакирову Р.З. за счет личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 34:34:020038:797 площадью                   110,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 80 лит. В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принял в указанной части новое решение, которым взыскал в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на производство судебной экспертизы с Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. по 8 334 рублей с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года кассационная жалобы Хлынова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы возвращены заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя                  Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. по доверенности Макова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба Хлынова А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хлынов А.А. ставит вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                       27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по мотиву их незаконности. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Панкратова Т.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года как незаконного, полагая, что у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы Хлынова А.А. без рассмотрения, тем более, что сторонами дела суду представлено мировое соглашение для его утверждения. Заявительница просит отменить обжалуемое судебное постановление и утвердить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель Панкратовой Т.Ф. – Плугина Е.В., действующая на основании ордера № 579415 от                               15 июня 2021 года, доводы жалоб поддержала, также явился представитель Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. – Маков Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности 34АА2717732 от 4 апреля 2019 года, просил жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Панкратовой Т.Ф. – Плугину Е.В., представителя Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. – Макова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаеву С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская,           д. 80, являются: Аганина Е.В. и Матвеева Н.В. по 1/2 доле; собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> являются Докучаева СВ. - 39/111 доли, Панкратова Т.Ф. - 144/333 доли, Шакирова Р.З. - 72/33 доли; собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> являются Погорелова Т.Г. - 56/168 доли, Грицаев С.Ю. - 28/168 доли, Грицаева Е.Е. - 28/168 доли, Лавриненко А.С. - 56/168 доли.

Арендаторами земельного участка площадью 694 кв. м с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 80, кадастровый номер №, являются Аганина Е.В., Матвеева Н.В. и Погорелова Т.Г.

На указанном земельном участке возведены три объекта капитального строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом - лит. А, кадастровый номер № и два двухэтажных дома с признаками блокированной застройки - лит. Б, кадастровый номер № и лит. В, кадастровый номер №

Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12 февраля 2019 года № ар 1588-19.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района города Волгограда и встречных исковых требований ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                               27 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Погорелову Т.Г.,                  Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. за счет личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером № площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>; обязал Докучаеву С.В., Панкратову Т.Ф., Шакирову Р.З. за счет личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером № площадью                   110,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> В.

25 июня 2020 года Хлынов А.А. подал апелляционную жалобу на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                      27 сентября 2019 года, просил его отменить и рассмотреть дело в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. о сносе самовольной постройки отказать, требования Докучаевой С.В., Панкратовой Т.Ф., Шакировой Р.З., Аганиной Е.В., Матвеевой Н.В., Погореловой Т.Г., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Лавриненко А.С. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении домовладения удовлетворить.

Оставляя апелляционную жалобу Хлынова А.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым судебным решением не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и интересы Хлынова А.А. решением суда первой инстанции не нарушены, в связи с чем его апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения. В указанной части его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от                       21 января 2021 года – без изменения.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Хлынова А.А. и Панкратовой Т.Ф. подлежат отклонению.

Довод Панкратовой Т.Ф. о том, что сторонами было представлено суду апелляционной инстанции мировое соглашение, не может служить основанием к отмене судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы Хлынова А.А. без рассмотрения.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований к рассмотрению апелляционной жалобы Хлынова А.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, по её существу установлено не было и учитывая, что ранее по апелляционной жалобе ответчиков (по основному иску) решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанное решение и апелляционное определение вступили в законную силу, процессуальных оснований у суда апелляционной инстанции разрешать вопрос об утверждении мирового соглашения не имелось.

Более того, как усматривается из материалов дела, стороны обратились к суду первой инстанции об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнительного производства. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                                    20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства сторон отказано. На данное определение Панкратовой Т.Ф. подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции еще не рассмотрена. Таким образом, названное определение районного суда не вступило в законную силу и все доводы относительно мирового соглашения заявители вправе изложить суду апелляционной инстанции.

Что касается кассационной жалобы Хлынова А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда                                         от 27 сентября 2019 года, то аналогичная кассационная жалоба Хлынова А.А. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от             2 июля 2020 года возвращена без рассмотрения по существу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ – в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (как в данном случае, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях).

В связи с изложенным кассационная жалоба Хлынова А.А. в части несогласия с решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статья 379.1 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хлынова Александра Александровича и Панкратовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хлынова ФИО39 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                           27 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи