Решение по делу № 33-207/2023 (33-4363/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-207/2023

Судья Татарников Л.А. (№ 9-45/2022)

УИД 68RS0007-01-2022-000817-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                            11 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комбарова В.М. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г.,

установил:

Комбаров В.М. обратился в суд с иском к Михайлову С.А., Михайлову А.С., Михайлову А.С. об устранении препятствий, ссылаясь на ст. ст. 301-305 ГК РФ, просил обязать ответчиков убрать построенный ими забор с его участка на свой участок, восстановить снятый незаконно его забор, в связи с чем, вернуть перечисленное в иске имущество, восстановить границы его земельного участка, очистить и отремонтировать колодец, по адресу: ***, по основаниям, изложенным в иске.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено Комбарову В.М. на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Комбаров В.М. просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Комбарову В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что Комбаров В.М. не является ни собственником, ни лицом, владеющим имуществом (домовладение по адресу: ***) на каком-либо основании, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на предъявление в суд настоящего иска, доказательств принадлежности имущества, которое Комбаров В.М. просит истребовать у ответчиков, к иску не приложено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судья, возвращая исковое заявление, указал, что Комбаров В.М. не является собственником домовладения и не наделен полномочиями предъявления иска в суд. Иными словами судья возвратил исковое заявление, указывая на то, что права истца действиями ответчиков не нарушены. При этом судьей не учтено, что на стадии принятия искового заявления суд не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление подано от имени истца Комбарова В.М. и им же подписано, в исковом заявлении и частной жалобе Комбаров В.М. указывает, что постоянно проживает в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Комбарова В.М. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья