Дело

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            10 марта 2022г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО4, защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 18.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 18.11.2021г. по делу ФИО1 был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Е с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по Ушаковской наб. от <адрес> сторону <адрес> корпус 2 в Санкт-Петербурге, и у <адрес> по Ушаковской наб. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судьей не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД полномочий на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 является членом ТИК с правом решающего голоса, согласия прокурора на привлечение его к администарвтиной ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем порядок привлечения его к административной ответственнсти был нарушен.

ФИО4, в судебном заседании отводов не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично путем вручения телеграммы.

ФИО4 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, его явка обязательной не признавалась, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющееся явкой.

ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверения члена ТИК с правом решающего голоса на имя ФИО1, подчеркнул, что сведения о том, что ФИО1 является членом ТИК ясно следовали из копии постановления от 20.06.2021г. по делу , имеющиеся в материалах данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, а поддержал в полном объеме, указал также, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состяние опьянения (л.д.12-13) не усматривается, с чем именно ФИО1 не согласен, данное противоречие мировым судьёй не устранено.

На основании изложенного, просил поданную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пояснения защитника об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на применение обеспечительных мер по делу исследовались мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, в совокупности с исчерпывающим анализом правовых норм были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Довод о том, что мировым судьей не установлено, с чем именно был не согласен ФИО1 (л.д. 12, л.д. 13) не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) ясно усматривается, что ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, о чем имеется выполненная им запись в соответствующей графе Акта, и его личная подпись. В свою очередь, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состяние опьянения (л.д. 13) ФИО1, также в соответствующей графе – указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Его личная подпись также имеется.

Вместе с тем, указание на то, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд находит полностью законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судьей ФИО1 являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного округа , Санкт-Петербург, <адрес>, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора на привлечение ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 18.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.11.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.11.2021░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                ░.<░░░░░>

12-415/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Кузьмин Алексей Евгеньевич
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
19.01.2022Материалы переданы в производство судье
10.03.2022Судебное заседание
19.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее