Решение по делу № 33-3790/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

дело № 33-3790 пост. 20.09.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Крапивной Ольги Владимировны по доверенности Гессе Вячеслава Павловича на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 г., которым требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Крапивной О.В. расходы по проведению оценочной экспертизы, назначенной в рамках разрешения заявления ПАО «Сбербанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.07.2015 г. по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.06.2018 г. требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворены, взысканы с Крапивной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в размере 22 000 руб.

В частной жалобе представитель Крапивной О.В. - Гессе В.П. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что во время судебного заседания при выборе оценочной организации было сказано, что оценка объекта обойдется от 5000 до 8000 руб. По аналогичным делам и оценкой имущества ООО «НЕКС» проводит судебную оценку в выше указанных суммах. 22000 руб. в 4 раза превышает среднерыночную сумму по проведению оценки. Эксперты на объект не приезжали. Фотографии были сделаны сотрудниками банка при проверке заложенного имущества. Из чего сложилась такая сумма оценки непонятно. Прейскурант цент предоставлен не был. Акта выполненных работ нет.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что определением Баргузинского районного суда РБ от 10 июля 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 28 мая 2015 года по делу № ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25 апреля 2013 года солидарно с Крапивной О.В., Гессе В.П. и ООО «Крапивная О.В.» с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крапивной О.В.

Определением Баргузинского районного суда РБ от 13 марта 2018 года, изменен способ исполнения определения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 г., изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

При удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в основу определения судом было положено заключение эксперта ООО «НЭКС» №23-10/17, на основании которого судом изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение № ... от 22.12.2017 г. на сумму 22000 руб., решение суда состоялось в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной суммы услуг по проведению оценки не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств того, что стоимость услуг должна быть ниже, ответчиками не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что при проведении экспертизы эксперт выезжал для осмотра имущества в с.Баргузин Баргузинского района РБ, что безусловно потребовало несения дополнительных затрат.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: