Решение по делу № 2-1426/2019 от 26.06.2019

Дело №2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2019 года                                                                                          г. Железногорск

    Железногорский городской суд Курской области в составе:

    председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

        при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                  у с т а н о в и л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к Артемовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.03.2015 года между истцом и Артемовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 958-38992702-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., под 51,1% годовых, со сроком погашения до 31.03.2020 года. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 23.06.2015 года по 26.06.2018 года в размере 80 798 рублей 28 копеек, из которой сумма основного долга – 26 851 руб. 15 коп., сумма процентов – 29 431 руб. 83 коп., штрафные санкции - 24 515 руб. 30 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 12 030 руб.30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 68 313 руб.58 коп., в том числе: основной долг – 26 851 руб.15 коп., сумма процентов – 29 431 руб. 83 коп., штрафные санкции - 12 030 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, а также в случае взыскания судом неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов. Кроме того выразила несогласие с указанным в иске сроком действия договора, пояснив, что согласно информационного графика платежей по кредиту, который ей был предоставлен сотрудниками Банка, а так же заявления на выдачу кредита срок кредита составляет 24 месяца, а не 5 лет как указано в иске и в кредитном договоре.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемова Е.Ю. заключили кредитный договор № 958-38992702-810/15ф, по условиям которого Артемовой Е.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 руб., под 51,1 процента годовых, сроком до 31.03.2020 года (п.п.1,2,4 индивидуальных условий).

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно), в размере 2 процента от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий).

Согласно кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт ознакомления и согласия Артемовой Е.Ю. со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются ее соответствующие подписи.

Представленный ответчиком информационный график платежей, а так же заявление на выдачу кредита не являются составными частями заключенного сторонами кредитного договора. График платежей носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем ссылка на него Артемовой Е.Ю. как на доказательство того, что кредит ей был предоставлен на иных, отличных чем в кредитном договоре условиях, отклоняется судом.

Судом так же установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось Артемовой Е.Ю.

          Заемщик Артемова Е.Ю. последний платеж внесла 06.08.2015 года, что следует из выписки по счету за период с 13.03.2015 года по 31.12.2015 года, а так же из выписки по лицевому счету № *** за период с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года, после этого платежи в погашение кредита от нее не поступали, что не оспаривалось самой ответчицей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.04.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил Артемовой Е.Ю. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет 68 313 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 26 851 руб.15 коп., сумма процентов – 29 431 руб. 83 коп., штрафные санкции - 12 030 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

         Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

            Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

          При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся с 23.06.2015 года по 26.06.2018 года.

Установлено, что последний платеж был внесен Артемовой Е.Ю. – 06.08.2015 года. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 20 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ от 08.11.2018 года отменен 07.12.2018 года.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекал 07.06.2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 21.06.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 21.06.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 21.06.2016 года.

    Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 21.06.2016 года истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 июля 2016 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 20 июля 2016 года по 26 июня 2018 г. А в части взыскания кредитной задолженности за период до 21 июня 2016 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

    С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 21 500 руб. 56 коп. (13239,62 руб. (сумма срочного основного долга) + (13611,53-5350,59) руб. (сумма просроченного основного долга)); по процентам 18 434 руб. 64 коп. (489,49 руб. (сумма срочных процентов) + (28813,21-10997,19) руб. (сумма просроченных процентов))+129,13 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг)); по штрафным санкциям (исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) на просроченные проценты – 6 959 руб.48 коп. (8 129,18 – 1 169,70), на просроченный основной долг – 3 405 руб.79 коп. (3901,42 - 495,63).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 7000 рублей, разумных пределов, из которых 2 500 руб. – на просроченный основной долг и 4 500 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 26.06.2018 года в общем размере 46 935 руб.20 коп., в том числе по основному долгу – 21 500 руб. 56 коп.; по процентам – 18 434 руб. 64 коп.; по штрафным санкциям 7 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 1 709 рублей 01 копейка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом штрафных санкций в пределах срока исковой давности.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 958-38992702-810/15ф от 13.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 46 935 руб.20 коп., в том числе по основному долгу – 21 500 руб. 56 коп.; по процентам – 18 434 руб.64 коп.; по штрафным санкциям – 7 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 01 коп., а всего 48 644 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейка.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артемовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий:                                                          Н.И. Смолина