Решение по делу № 8Г-28237/2023 [88-27166/2023] от 20.09.2023

I инстанция – Семенова О.О.

II инстанция – Горохов С.Ю., Позднякова Т.В. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

76RS0024-01-2022-001233-17

Дело №88-27166/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО11 к ФИО1, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, а так же оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что между сторонами фактически был заключен договор займа под залог недвижимого имущества.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО11 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности.

В соответствии с условиями договора квартиру продавцы продают покупателю за 950 000 рублей, оплата цены договора производится по соглашению сторон в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Продавец ФИО2 получает от покупателя денежные средства в размере 844 445 рублей, продавец ФИО3 получает от покупателя денежные средства в размере 105 555 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей за проданную ФИО13 квартиру, подтверждается собственноручной распиской.

Разрешая исковые требования сторон, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 178, 179, 235, 288, 292, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи и получения ответчиками денежных средств в счет его исполнения, ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что между сторонами фактически заключен договор займа, суд указал, что доказательств заблуждения относительно природы заключаемого договора, а так же преследования ответчиками иной цели ответчиками не представлено. Так же суд указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений. Признавая несостоятельной ссылку ответчиков на расписку о передаче денежных средств в долг, суд указал на отсутствие оригинала расписки, а так же отсутствие в указанной расписке подписи ФИО1, при том, что она факт передачи денежных средств в долг, а так же наличия указанной расписки отрицала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев