Решение по делу № 33-16307/2022 от 24.05.2022

Судья Лазарева А.В. Дело № 33-16307/2022                                     УИД 50RS0028-01-2021-009779-21                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданова В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Буданову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к Буданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2020 г. между ПАО «Норвик банк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредитного лимита <данные изъяты>, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 2 000 000 руб. Согласно пп. 4 п. 1.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых. В соответствии с пп. 13 п. 1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора т.о. повышенная ставка составляла 18 + 5,5 = 23,5 % годовых. В соответствии с пп. 6 п. 1.2 кредитного договора обязательный платеж по кредитному договору составляет 1,8 % от суммы задолженности, который ответчик обязался вносить 20 числа каждого календарного месяца. Начиная с 09.06.2020 г. банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) и банком был заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки) <данные изъяты> от 21.05.2020г., согласно которого передал в залог банку следующее имущество: здание: - назначение жилой дом, общая площадь 668,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок – категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 19 850 000 руб.

В соответствии с расчётом суммы требований, задолженность должника перед банком по кредитному договору за период с 03.09.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет 2 170 032,41 руб.

Истец просил суд взыскать с Буданова В.Н. в пользу ПАО «Норвик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита <данные изъяты> от 21.05.2020 за период с 03.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2 170 032,41 руб., из которых: 1 786 645,17 руб. – сумма основного долга, 243 887,24 руб. – плата за пользование кредитом, 139 500 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 33,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 25.01.2022 г. года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 рублей в день за период с 25.01.2022 года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; государственную пошлину в размере 19 886,67 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: здание: - назначение жилой дом, общая площадь 668,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок: - категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1025 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие залогодателю на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома с земельным участком в размере 19 850 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. по делу <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Буданову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривает расчет исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.04.2020г. между ПАО «Норвик банк» и ответчиком был заключён договор об установлении кредитного лимита <данные изъяты>, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 2 000 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 1.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

В соответствии с пп. 13 п. 1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России действующей на день заключения договора т.о. повышенная ставка составляла 18 + 5,5 = 23,5 % годовых.

В соответствии с пп. 6 п. 1.2 кредитного договора обязательный платеж по кредитному договору составляет 1,8 % от суммы задолженности, который ответчик обязался вносить 20 числа каждого календарного месяца.

Начиная с 09.06.2020г. банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно пп.15 п. 1.2. кредитного договора, подписывая данный договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя тарифы кредитора, Программ кредитования «Залоговый кредит+» и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/ «Залоговый кредит+» «Залоговый кредит + Рефинансирование» / «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования Карта с кредитным лимитом «Максимум» - 0,001 % от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) и банком был заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки) <данные изъяты> от 21.05.2020г., согласно которого передал в залог банку следующее имущество: здание: - назначение жилой дом, общая площадь 668,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок – категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 19 850 000 руб.

В соответствии с расчётом суммы требований, задолженность должника перед банком по кредитному договору за период с 03.09.2021 по 24.01.2022 составляет 2 170 032,41 руб., из которых: 1 786 645,17 руб. – сумма основного долга, 243 887,24 руб. – плата за пользование кредитом, 139 500 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были учтены все платежи по кредитному договору не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 24.01.2022 г. Платеж в размере 30 000 рублей, внесенный Будановым В.Н. 03.02.2022 г., может быть учтен при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 19 850 000 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была определена актуальная рыночная стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела, судебной коллегией определением от 30 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключения оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет 47 491 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 11 209 000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества составляет 58 700 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 2 170 032,41 руб., что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (5% от 58 700 000 руб. составляет 2 935 000 руб.).

Таким образом, одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено.

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Буданову В.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Норвик Банк» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу экспертной организации в размере 55 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания за заложенное имущество. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Буданову В. Н. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 55 600 рублей.

Апелляционную жалобу Буданова В. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи