Решение по делу № 10-10/2017 от 14.06.2017

Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 05 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

с участием: старшего прокурора Подволоцкой В.В.,

осужденного Шемякинского В.В.,

защитника - Кочергина Р.Ю., представившего удостоверение № 720 от 14 апреля 2014 года и ордер № 65 от 04 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шемякинского Владимира Васильевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, которым Шемякинскому В.В. отказано в принятии ходатайства о снятии судимостей.

Шемякинскому В.В. разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться по месту своего жительства после устранения недостатков (к ходатайству следует приложить копии приговоров, по которым он просит снять судимость, указать место жительства, регистрации), при условии, что судимости по данным приговорам не погашены.

Заслушав выступление осужденного Шемякинского В.В. и адвоката Кочергина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника прокурора Подволоцкой В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шемякинский В.В., содержащийся в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 с ходатайством о снятии судимости.

Судьей вынесено приведенное выше постановление с указанием на то, что осужденным не представлены копии приговоров, нет сведений о месте его жительства или регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Шемякинский В.В. просит постановление отменить, выражая несогласие с судебным решением. Указывает, что оригиналы приговоров от 2007 года хранятся в архиве мирового судьи, препятствий для изготовления копий судебных актов у суда первой инстанции не имелось, просит суд апелляционной инстанции запросить их у мирового судьи. Постановление незаконно также в части разъяснения ему о необходимости указать в ходатайстве место своего жительства или регистрации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора. При этом уплата государственной пошлины за выдачу копий судебных решений законом не предусмотрена.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Отказывая Шемякинскому В.В. в принятии ходатайства о снятии судимости, мировой судья, указав, что осужденным не представлена копия судебного акта и не указаны сведения о его месте жительства, обоснованно возвратил ему ходатайство, разъяснив, какие недостатки требуется исправить.

Данные выводы мирового судьи не противоречат закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы Шемякинского В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно, а доказательств тому, что Шемякинский В.В. обращался к мировому судье с соответствующим запросом, и в выдаче копии приговора ему было отказано, материалы дела не содержат.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не влечет нарушение прав Шемякинского В.В., поскольку возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена.

Поскольку Шемякинский В.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта находился в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, следовательно, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, которая в период рассмотрения ходатайства о снятии судимости могла быть отменена или изменена.

Таким образом, требование мирового судьи об указании адреса места жительства или регистрации Шемякинского В.В. обоснованно, поскольку, прежде всего, направлено на соблюдение его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании и на получение копий судебных постановлений и их обжалование, которые не могут быть обеспечены заявителю судом в отсутствие достаточных сведений о его местонахождении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении требование подтвердить документально данные о месте жительства, регистрации Шемякинскому В.В. не предъявлялось.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 мая 2017 года в отношении Шемякинского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья С.М. Глебова