Решение по делу № 2-501/2022 от 17.03.2022

дело №2-501/2022

10RS0016-01-2022-001134-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                         город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                            Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Микитенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в ПАО «Сбербанк России» от Т. ХХ.ХХ.ХХ. потупило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... в сумме 30 000 руб. под 17,9% годовых. Таким образом, между Т. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-588024804). Однако, Т. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ХХ.ХХ.ХХ. Т. умер. Предполагаемым наследником является Микитенко Г.Н. Исходя из расчета цены иска за период с 26.03.2020 по 25.10.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте №... в сумме 34 872,78 руб., из которых: 27 778,38 руб. – просроченный основной долг; 6 438,01 руб. – просроченные проценты; 656,39 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 1 246,18 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Микитенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, обозрев скан-образ наследственного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк России» от Т. 23.06.2012 потупило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... в сумме 30 000 руб. под 17,9% годовых. Таким образом, между Т. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-588024804).

Обязательства по погашению задолженности Т. исполнены не были, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. Т. умер.

Размер задолженности Т. по кредитной карте №... составил 34 872,78 руб., из которых: 27 778,38 руб. – просроченный основной долг; 6 438,01 руб. – просроченные проценты; 656,39 руб. – неустойка.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Т. обратилась только его мать Микитенко Г.Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, принятое Микитенко Г.Н. состоит из <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 508 125,36 руб.

Таким образом, наследником, отвечающим по долгам наследодателя Т., является Микитенко Г.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитных обязательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Микитенко Г.Н. приняла наследство, стоимость которого превышает размер долга, с Микитенко Г.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 34 872,78 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 246,18 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1246,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Микитенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Микитенко Галины Николаевны в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» 34 872 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 18 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.