Решение по делу № 2-2985/2017 от 21.02.2017

№ 2-2985/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истцов Бороненко В.В. и Бороненко В.Н. – Рябцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороненко Валентины Владимировны и Бороненко Владимира Николаевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бороненко В.В. и Бороненко В.Н. обратились с указанным иском в суд, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ семье в составе ФИО 1 (мать), Бороненко В.В. (дочь), Бороненко В.Н. (внук) и Бороненко С.Н. (внук) был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>175. В спорном жилом помещении истцы проживают и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что поскольку они в приватизации не участвовали, постоянно проживают в спорном жилом помещении, состоят в нем на регистрационном учете, спорное жилое помещение не приватизировано, то имеют право на его приватизацию.

        Истец Бороненко В.В. и Бороненко В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Рябцеву С.В. (действующему на основании доверенности от 18.01.2017 года (л.д.6), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2009 года истцы оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по его содержанию, на имя истца Бороненко В.В. открыт ФЛС, Бороненко Н.М. от участия в приватизации отказался.

        Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» - Буйда О.С. (доверенность от 09.01.2017 года (л.д.45)) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомцентр», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Свердловского района г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражал.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 672 ГК РФ определено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ст. 8 указанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ семье в составе ФИО 1 (мать), Бороненко В.В. (дочь), Бороненко В.Н. (внук) и Бороненко С.Н. (внук) была предоставлена трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>175, что подтверждается ордером № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец Бороненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (ордер) (квартиросъемщик) истец Бороненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста/ордер), ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста/ордер) (дочь), Бороненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (ордер) (сын), Бороненко Н.М. (заявление) (муж). Кроме того, ФИО 1 (мать) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состояла на регистрационном учете в указанной квартире, и была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Бороненко Н.М. от участия в приватизации отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кисляковой С.Н. (Бороненко) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены, судом постановлено: «Признать за Киселевой С.Н., несовершеннолетними ФИО13 и ФИО12 право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м. Сохранить жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м. в перепланированном состоянии (л.д.18-19).

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, <адрес> в <адрес>, площадью 65,9 кв.м, является изолированной и пригодной для проживания, перепланировок не имеется.

        Истец Бороненко В.В. и Бороненко В.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения в <адрес> не реализовали, что подтверждается справками МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

        Согласно уведомлениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д.30).

        Из информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится <адрес> по адресу: <адрес>.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы законно вселены в спорное жилое помещение, где постоянно проживают и состоят на регистрационном учете, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.12), занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не принимали участия в приватизации, в связи с чем, вправе бесплатно приобрести это помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», находящегося в муниципальной собственности. Данное право не должно быть ущемлено несоблюдением муниципальным собственником жилья установленного законодателем порядка правового регулирования вышеуказанных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, принимая во внимание также те обстоятельства, что проживающие в спорном жилом помещении Бороненок Н.М. от участия в приватизации отказался, а Киселева С.Н. с несовершеннолетними ФИО13 и ФИО12 реализовали свое право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороненко Валентины Владимировны и Бороненко Владимира Николаевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бороненко Валентиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,80 кв.м.

Признать за Бороненко Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,80 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2017 года.