Решение по делу № 33-16910/2015 от 13.10.2015

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-16910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голубь Н.С. к Коршунову В.П., Лузяниной В.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Коршунова А.В., Коршунова В.В., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Лузяниной В.В. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Голубь Н.С. предъявил к Коршунову В.П., Лузяниной В.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Коршунова А.В., Коршунова В.В., иск о расторжении заключенного ( / / ) договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: ...; компенсации морального вреда в размере ..., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – ..., на оформление доверенности – ..., на оплату юридических услуг – ....

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от ( / / ) купли-продажи с использованием заемных денежных средств доли жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: ..., заключенный Голубь Н.С., Коршуновым В.П., Лузяниной В.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Коршунова А.В., Коршунова В.В. В пользу Голубь Н.С. с Коршунова В.П. и Лузяниной В.В. взысканы судебные расходы в сумме ..., в том числе за услуги представителя – ...; за оформление доверенности – ...; расходы по возврату государственной пошлины – ..., с каждого. В иске Голубь Н.С. к Коршунову В.П. и Лузяниной В.В. о компенсации морального вреда в размере ... отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лузянина В.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что денежные средства в размере ... по договору передавались, что может подтвердить свидетель. Ссылается также на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возможности представить доказательства. Также указала на то, что о наличии у Голубь Н.С. претензий ей известно не было.

Заявив ходатайство о допросе свидетеля, Лузянина В.В. его явку в суд не обеспечила, не указала данных о нем (фамилию, имя, отчество, место жительства). Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, свидетельские показания не будут являться допустимым доказательством факта передачи денег (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем удовлетворение указанного ходатайства ответчика не является процессуально целесообразным.

В судебное заседание истец Голубь Н.С., ответчики Коршунов В.П., Лузянина В.В., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Коршунова А.В., Коршунова В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте 16.10.2015, истец извещен по телефону 16.10.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ( / / ) между Голубь Н.С. (продавец) и Коршуновым В.П., Лузяниной В.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Коршунова А.В., Коршунова В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: ..., с использованием заемных денежных средств по цене ..., состоящей из стоимости доли жилого дома в размере ... и служебных построек – ....

При этом в соответствии с условиями договора сумма в размере .... в счет оплаты служебных построек и сумма в размере .... в счет оплаты 1/2 доли в праве на жилой дом, оплачиваются покупателями до подписания договора (п.п. 3.1.1, 3.1.2); сумма в размере ... оплачивается в течение 15 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности с составлением соответствующей расписки (п. 3.1.3).

Как следует из текста искового заявления, обязанность по оплате приобретенного ответчиками в равнодолевую собственность жилого дома покупателями не исполнена.

Разрешая заявленные Голубь Н.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательства по оплате приобретенного ответчиками в части оплаты стоимости жилого не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, что сумма платежей, переданных во исполнение договора, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Лузяниной В.В. о времени и месте судебного заседания ( / / ) материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 32). Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Лузяниной В.В. по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик Коршунов В.В., извещавшийся по этому же адресу, судебную повестку на ( / / ) и копию иска с приложенными к нему документами, получил ( / / ) (л.д. 33).

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, он же указан и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи денег свидетельскими показаниями вопреки предусмотренному п. 3.1.3 договора условию о составлении расписки в качестве подтверждения оплаты по договору, не принимаются судебной коллегией.

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в данном случае свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лузяниной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова