Решение по делу № 2-1678/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1678/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Заикиной Е.А. указывая на то, что 10.09.2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Инфинити, госномер У881ТМ190 по договору страхования. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик Заикина Е.А., управлявший т/средством Киа, госномер Е109УВ190. Истцом данный случай был признан страховым, и в качестве страхового возмещения было уплачено <данные изъяты>. Страховая компания ОАО «СГ МСК», являющаяся страховщиком ответчика Заикиной Е.А. выплатила истцу <данные изъяты>. Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставшуюся сумму <данные изъяты>

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Заикина Е.А. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что стоимость причиненных аварийному транспортному средству повреждений завышена, не возражает против взыскания с нее суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2012г. произошло ДТП, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Инфинити, госномер У881ТМ190 по договору страхования. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признана ответчик Заикина Е.А., управлявшая т/с Киа, гос.номер Е109УВ190 (л.д.7-8).

Свою вину в данном ДТП Заикина Е.А. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно заключению об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.55).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом (л.д.9-10,40-51) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Из указанной суммы <данные изъяты>. оплачено в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховщиком ответчика Заикиной Е.А. ОАО СГ «МСК», что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Заикиной Е.А. по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно представленному АНО ЦНЭ «Юридэкса» экспертному заключению, стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.82-96).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению АНО «Юридэкс», эксперты которого обладают необходимым познаниями и квалификацией в области автотехники.

Таким образом, судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением застрахованного истцом аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>. И данная сумма подлежит взысканию с ответчика Заикиной Е.А. в пользу истцу ОСАО «Ингосстрах».

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика Заикиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 24.11.1988г.рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова