Решение по делу № 33-287/2023 от 11.01.2023

Судья Моклокова Н.А. дело № 33-287/2023

УИД37RS0019-01-2021-001586-85

номер дела в суде 1 инстанции 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОМВД России по Советскому району города Иваново, МВД Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советскому району г.Иваново, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с намерением подать заявление на директора магазина «Магнит» ФИО7 и уборщицу ООО «Чистик» ФИО8 При входе в ОВД ее окружили сотрудники полиции, сообщили, что она задержана, завели ее в одну из комнат отдела полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 позвонила в дежурную часть, сообщила о случившемся, протокол о ее задержании сотрудники полиции не составляли. Там же ею было написано заявление на ФИО7 В ОВД приехала бригада скорой помощи, истицу отвезли в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», где ее освидетельствовали и отпустили. Сотрудники полиции сообщили врачам приехавшей скорой психиатрической бригады недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения - что она написала за год 700 жалоб, в том числе об изнасиловании в прокуратуру, а также сообщили, что у нее новообразование головного мозга. Сообщением о ней недостоверных и порочащих сведений, незаконным задержанием истице причинен моральный вред.

Протокольным определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчики привлечено МВД Российской Федерации, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Иваново, МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Ивановской области – по доверенности ФИО13 на доводы апелляционной жалобы истицы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Иваново.

Поведение ФИО1 в отделе полиции вызвало у сотрудников полиции опасения относительно состояния ее здоровья, в связи с чем сотрудником полиции ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно объяснениям врача выездной психиатрической бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он дважды выезжал по обращениям в отношении ФИО1: первый раз – в 11.03 по вызову сотрудников магазина «Магнит» с поводом к вызову «психоз», при этом увидев медицинских работников скорой помощи ФИО1 из магазина убежала; второй раз – в 12.57 по вызову сотрудников полиции в отдел полиции №3 г.Иваново, где ФИО1 им была осмотрена. По результатам осмотра врачом было принято решение о медицинской эвакуации ФИО1 в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с предварительным диагнозом «органическое бредовое расстройство», при себе у ФИО1 имелась справка о том, что у нее новообразование головного мозга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 29, 33 Конституции Российской федерации, статей 150, 151, 152, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что вызов сотрудниками полиции бригады скорой медицинской помощи и сообщение медицинским работникам опасений относительно состояния здоровья истицы и субъективных предположений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами и действиями истицы, является реализацией права на обращение в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая отсутствие доказательств, что спорные сведения были высказаны в оскорбительной форме, равно как и доказательств незаконного удержания либо лишения истицы свободы, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не установил.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац шестой).

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что сотрудниками полиции допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение сотрудников полиции в скорую помощь и сообщение медицинским работникам субъективных предположений относительно количества обращений истицы в правоохранительные органы, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а были обусловлены сложившимися на тот момент обстоятельствами (имевшей место конфликтной ситуацией между истицей и свидетелем ФИО7 по вопросам организации рабочего процесса) и поведением ФИО1, вызваны опасениями за состояние здоровья истицы и не преследовали цели причинения вреда ее интересам, в связи с чем не могут быть расценены как злоупотребление правом. Вопреки доводам апеллянта, медицинская эвакуация ФИО1 в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», как следует из ответа директора Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), была обусловлена не сообщением сотрудниками полиции недостоверных сведений о ней, а поведением истицы и результатом ее осмотра врачом выездной психиатрической бригады, наличием у ФИО1 на руках медицинской справки о диагностировании у нее новообразования головного мозга.

Доводы ФИО1 о ее незаконном удержании и незаконном лишении свободы сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом процессуальной проверки и объективного подтверждения не нашли. Постановлением следователя Ленинского МСО г.Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния ее здоровья как следствие событий от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чему ею представлены медицинские документы о неоднократных вызовах скорой медицинской помощи в 2020 и 2022 годах по поводу бактериальной кишечной инфекции и обострения астмы, представляется судебной коллегии неубедительной. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истицы в 2020 и в 2022 году и событиями, произошедшими в ОМВД России по Советскому району г.Иваново в 2018 году, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными. Юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального права.

Ссылка апеллянта на привлечение судом к участию в деле ненадлежащего лица – ФИО10, вопреки доводам апеллянта, отмену обжалуемого решения не влечет. Допущенная судом описка в указании фамилии третьего лица ФИО2 в мотивировочной части решения исправлена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания решения по существу спора исправление описки не повлекло.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 была извещена надлежащим образом, что истец подтвердила в направленном суду ходатайстве об очередном отложении разбирательства дела (<данные изъяты>).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки истицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признаны судом неуважительными, доказательств невозможности участия в судебном заседании истец суду не представила.

Учитывая то, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, если суд признает причины их неявки неуважительными, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Доводам заявительницы о невозможности присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни, также дана верная оценка, так как ФИО1, находясь на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности, лично явилась в Советский районный суд г.Иваново, где в течение полутора часов знакомилась с материалами гражданского дела, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что характер заболевания ФИО1 не препятствовал ей участвовать в судебном заседании лично, либо направить для участия в деле своего представителя. Представленные в суд апелляционной инстанции направления на анализы и консультативный прием к врачу пульмонологу (в которых не указаны время посещения) данные обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о невозможности участия истцы в судебном заседании в назначенные судом дату и время.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судом правомерно было принято во внимание, что гражданское дело находилось в производстве районного суда 1 год 3 месяца, производство по делу трижды приостанавливалось по ходатайству истца в связи с нахождением на амбулаторном лечении и возобновлено по заявлению самой истицы.

В силу требований ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоднократные ходатайства истицы об отложении судебных заседаний правомерно расценены судом как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства по гражданскому делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а следовательно, у нее имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства об изменении основания иска, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, проведении экспертиз, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, учитывая ее надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, не является нарушением процессуальных прав истца.

Более того, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 не воспрепятствовало истице в реализации ее прав заявлять ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении письменных документов в суде апелляционной инстанции. Все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены и разрешены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 166 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом не приведено новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчиков не подлежат в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: