Решение по делу № 33-2006/2016 от 29.01.2016

Судья: Орлова Т.А. Гр.д. № 33- 2006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Гороховика А.С., Никоновой О.И.,

с участием прокурора: Атяскиной О.А

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Лапшова А.Н. к ЗАО «Самарская сетевая компания» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарские городские электрические сети» (ЗАО «СГЭС») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением Октябрьского районного суд г. Самары от 16.11.2015 г. произведена замена стороны ЗАО «СГЭС» её правопреемником – ЗАО «Самарская сетевая компания».

В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СГЭС» занимал должность водителя автомобиля «<данные изъяты>» категории управления <данные изъяты> в службе механизации. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым его должностной оклад составил <данные изъяты>., а размер ежемесячной премии 80 %. В период работы у ответчика он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, никаких нареканий от ответчика не имел. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № о реорганизации ЗАО «СГЭС» в форме присоединения к ЗАО «Самарская сетевая компания» и об изменении условий труда (изменения наименования должности и должностного оклада). Данным уведомлением он был извещен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях. Он был намерен продолжить работу в новых условиях, но и не отказывался от просмотра иной работы, предложенной работодателем. Указывает, что него постоянно оказывалось давление, с целью подписания отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от предложений иной работы. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он находится на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в силу ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Лапшов А.Н. просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «Самарская сетевая компания» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Лапшов А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» - Галныкина Т.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.Н. принят на работу в ЗАО «Самарские городские электрические сети» на должность водителя автомобиля службы механизации с окладом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лапшовым А.Н. и ЗАО «СГЭС» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым размер должностного оклада, выплачиваемого истцу установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

Условия трудового договора Лапшова А.Н. в части выполняемой им трудовой функции за время работы в ЗАО «СГЭС» не изменялись.

На основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ЗАО «СГЭС» ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшову А.Н. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу сообщалось о реорганизации ЗАО «СГЭС» в форме присоединения к ЗАО «ССК», в результате которых произойдут изменения организационных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности изменится структура управления и организационная структура предприятия. Должность истца после окончания реорганизации (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) будет называться водитель автомобиля (Транспортная служба электрической сети) с окладом <данные изъяты>. Все остальные условия заключенного трудового договора остаются без изменения.

Данным уведомлением истцу также разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Из содержания уведомления следует, что изменение трудовой функции Лапшова А.Н. после реорганизации не предполагалось, название занимаемой должности и должности после окончания реорганизации идентичны, структурные подразделения с идентичным функционалом, должностной оклад Лапшова А.Н. после реорганизации увеличен до <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о том, что работать в новых условиях не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Работать в новых условиях не согласен. Лапшов А.Н. водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ С положением о премировании ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.».

Ссылки истца на то, что указанная запись была выполнена под давлением со стороны начальника, правомерно отклонена судом, поскольку доказательствами не подтверждена. Суд правильно указал, что до предстоящей даты увольнения Лапшов А.В. был не лишен права направить письменное согласие продолжить работу в новых условиях, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лапшов А.Н. был надлежащим образом уведомлен о предстоящих организационно-штатных изменениях с ДД.ММ.ГГГГ, но выразил отказ от продолжения работы в новых условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец находится на больничном, подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ЗАО «СГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № Лапшов А.Н. был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Часть 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Установлено и не оспаривалось истцом, что изменение условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации ЗАО «СГЭС» в форме присоединения к ЗАО «ССК».

Заявляя настоящие требования, а также в апелляционной жалобе истец ссылается то, что был уволен в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем его увольнения является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов.

Согласно ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса РФ на случаи увольнения по названному основанию не распространяется,

Таким образом, приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Оспаривая решение суда, а также в суде первой инстанции Лапшов А.Н. указывал, что другая работа ему предложена не была, однако свободные вакансии, соответствующие его квалификации имелись. По мнению, истца данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца и отсутствии нарушений его прав со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от продолжения работы на новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно протоколу установления и исследования перечня вакансий для предложения водителю автомобиля службы механизации и транспорта Лапшову А.Н. на период его увольнения в организации имелось три вакансии, соответствующие его квалификации, а именно: водитель автомобиля с окладом <данные изъяты> указанная вакансия была ему предложена и от нее он отказался; и две вакансии водителя автомобиля с окладом <данные изъяты>, которые ему не предлагались, поскольку была предложена аналогичная вакансия, но с большей заработной платой. Иных вакансий, соответствующих его образованию и состоянию здоровья, у ответчика не имелось, профессиональным требованиям на вакантные должности (инженер, машинист экскаватора и др.) не отвечал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что в случае, если бы указанные вакансии имели место работы рядом с его домом, то он возможно согласился бы на работу в предложенной должности. Однако, местом исполнения трудовых обязанностей во всех трех вакансиях является <адрес>, должность с более высоким окладом была им отклонена, в связи с небольшим размером оплаты труда. Таким образом, оснований, для предложения ему аналогичной должности с меньшим окладом у работодателя отсутствовали.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказался от продолжения на новых условиях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик испытывает нравственные и моральные страдания, повлекшие за собой ухудшение его здоровья, что подтверждается листом нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Истец находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен только ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью истца и его увольнением не установлена.

Довод жалобы о том, что работодателем в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приводился в обоснование искового заявления, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшова А.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: