Решение по делу № 2-1227/2021 (2-7957/2020;) от 26.06.2020

78RS0№-69

Дело №                                                                20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 355 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать недействительным п. 9.2 договора                                                   № № участия в долевом строительстве, как ущемляющие право потребителя на выбор альтернативной подсудности (л.д. 3-7, 99-100).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками № квартиры по проекту - №, № квартиры фактический - № количество комнат - 2, этаж - 13, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом) по проекту - 59,20 кв.м., общая приведенная площадь - 62,80 кв.м., общая площадь квартиры по ведомости - 58,50 кв.м., в том числе жила площадь - 29,20 кв.м., площадь лоджий, балконов - с коэффициентом - 4,30 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>), жилой блок 3.2, кадастровый номер земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно абз. 1 п. 6.3 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору, участник предоставляет застройщику объект для выполнения дополнительных работ по организации выполнения отделочных работ на объекте, о чем подписывается соответствующий акт приема-передачи объекта для выполнения отделочных работ. Согласно абз. 5 п. 6.3 договора, работы, предусмотренные настоящим пунктом, должны быть выполнены, а результат работ доджей быть передан участнику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 4 (Четырех) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения отделочных работ. Застройщик вправе передать участнику результат выполненных работ досрочно. До даты предъявления искового заявления в суд ответчиком отделочные работы не выполнены, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом не верно определен период начисления неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком в части установления сторонами договорной подсудности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления к производству суда, судом разрешается вопрос о подсудности дела данному суду (судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду).

Согласно п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о подсудности данного спора Приморскому районному суду, о чем на стадии принятия иска к производству суд вынес соответствующее определение, совершения отдельных действий по признания пункта договора недействительным не требуется, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками № квартиры по проекту - №, № квартиры фактический - № количество комнат - 2, этаж - 13, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом) по проекту - 59,20 кв.м., общая приведенная площадь - 62,80 кв.м., общая площадь квартиры по ведомости - 58,50 кв.м., в том числе жила площадь - 29,20 кв.м., площадь лоджий, балконов - с коэффициентом - 4,30 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 8-21). ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 29).

Согласно абз. 1 п. 6.3 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору, участник предоставляет застройщику объект для выполнения дополнительных работ по организации выполнения отделочных работ на объекте, о чем подписывается соответствующий акт приема-передачи объекта для выполнения отделочных работ.

В соответствии с абз. 5 п. 6.3 договора, работы, предусмотренные настоящим пунктом, должны быть выполнены, а результат работ доджей быть передан участнику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 4 (Четырех) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения отделочных работ. Застройщик вправе передать участнику результат выполненных работ досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту передана для выполнения отделочных работ вышеуказанная квартира (л.д. 30), что подтверждается актом приема-передачи квартиры, таким образом, ответчик должен был осуществить выполнение ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком исполнены работы по договору в срок, стороной ответчика не представлены.

    Учитывая, что ответчик обязательства по договору в полном объеме в срок не исполнил, согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания к выполненным работам, которые и были отражены в акте (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что указанные замечания не имеют отношения к работам, выполняемым на основании п. 6.3 договора, судом отклоняются, поскольку приложением № к договору участия в долевом строительстве определены работы, выполняемые ответчиком (л.д. 24-25), в том числе, по которым отражены замечания в акте осмотра, а именно: замечание - не работает доводчик розетки под освещение зеркала в ванной, замена выключателя освещения в комнате № и кухне п. 10 дополнительного соглашения, замечание - протечка сифона в ванне п. 9 дополнительного соглашения, скол в настенной плитке в туалете, пустоты под настенной плитке в туалете под светильником, дефект настенной плитки в туалете, две вмятины шагрени лоджии в комнате №, загрязнения шагрени стены на лоджии кухни, некорректно оформлена шагрень лоджии кухни, вся в подтеках п. 4 дополнительного соглашения, замечания - отсутствуют створки 1,2,3,4 витража в комнате № П. 10 - скрип створки окна № в комнате № п. 4 дополнительного соглашения, замечание - регулировка балконной двери, отсутствуют створки 1,2 витража лоджии кухни р. 5 дополнительного соглашения.

С учетом выявленных замечаний акт сдачи-приемки работ был подписан между сторонами после их устранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований не принимать работы после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок работы по ремонту жилого помещения надлежащим образом выполнены не были, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 200 рублей, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, период неустойки определен истцом правильно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 355 200 рублей до 250 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей, при этом законных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № № участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 127 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года