Решение по делу № 8Г-3015/2020 от 23.01.2020

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Грибов Д.В. Гусева О.Г., Каткова Г.В. (докладчик)

Дело № 8Г- 3015/2020 (88-3604/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Елены Игоревны к Крылову Вячеславу Ивановичу, Бутенко Павлу Александровичу, Погудиной Марии Михаиловне, Мубаракшину Дамиру Ринатовичу, Левченко Наталии Ивановне, Железновой Тамаре Германовне, Нагиевой Камиле Садых кызы, Онипко Ольге Николаевне, Фишману Михаилу Яковлевичу, Лебедевой Татьяне Валентиновне, Никишину Евгению Александровичу, Никишиной Элеоноре Арменаковне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2019) по кассационной жалобе Андроновой Елены Игоревны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Андроновой Е.И. – Гришко И.И., Крестмейн М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Крылова В.И., его представителя Лебедевой Т.В., Железновой ТТ., Нагиевой К.С. кызы, Никишиной Э.А., Никишина Е.А., Фишмана М.Я., представителя Никишиной Э.А., Никишина Е.А., Онипко О.Н., Левченко Н.И., Мубаракшина Д.Р., Погудиной М.М., Бутенко ПА., Крылова В.И. - Лебедевой Т.В., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец Андронова Е.И. обратилась в суд с иском к Крылову В.И., Бутенко ПА., Погудиной М.М., Мубаракшину Д.Р., Левченко Н.И., Железновой ТТ., Нагиевой К.С. кызы, Онипко О.Н., Фишману М.Я., Лебедевой Т.В., Никишину Е.А., Никишиной Э.А.о, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г., указав, что является собственником жилого помещения в данном доме, однако о проведении 12 апреля 2017 г. общего собрания истец уведомлена не была, собрание проведено с существенными нарушениями, так как собрание проводилось по вопросам, не включенным в повестку, протокол по результатам проведенного голосования оформлен с нарушением утвержденных Приказом Минстроя России требований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андроновой Е.И. к Крылову В.И., Бутенко ПА., Погудиной М.М., Мубаракшину Д.Р., Левченко Н.И., Железновой ТТ., Нагиевой К.С. кызы, Онипко О.Н., Фишману М.Я., Лебедевой Т.В., Никишину Е.А., Никишиной Э.А.о о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андроновой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании нее выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Андронова Е.И. является собственником жилого помещения площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. (т. 1, л.д. 9).

12 апреля 2018 г. состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Дом на Фурманном».

На повестку дня были поставлены вопросы: об утверждении состава счетной комиссии Собрания, отчета Правления ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет управляющей комиссии Собрания, отчета Правления ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Дом на Ф

В повестку дня включены вопросы, включенные в Бюллетень для голосования (п.2) – отчет правления ТСЖ:

2.1 утверждение отчета Правления ТСЖ;

2.2 согласование и утверждение действий Правления;

2.3 поручение Правлению ТСЖ организовать контроль допуска на придомовой участок спецтехники;

2.4 поручение ТСЖ продолжить действия по минимизации расходов;

2.5 поручение ТСЖ за счет средств, полученных от использования общего имущества, возвращать (возмещать) собственникам и жителям дома расходы, понесенные в связи с судами и решениями контролирующих органов;

2.6 подтверждение полномочий ТСЖ по представлению интересов собственников и жителей дома, защите их прав во всех органах и организациях.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно почтовому реестру от 1 апреля 2018 г. ТСЖ «Дом на Фурманном» в адрес Андроновой Е.И. было направлено заказное письмо, и отправлению был присвоен идентификатор № 10100020921662 (Т. 1 л.д. 188-189). Указанное уведомление не было получено истцом, и вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Дом на Фурманном» организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; оформлено протоколом отвечающим требованиям закона, в связи с чем требования Андроновой Е.И., чей голос не мог повлиять на принятые решения, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что собрание членов ТСЖ не вышло за пределы компетенции вопросов предоставленных членам ТСЖ, так как при проведении собрания членов ТСЖ на голосование были поставлены вопросы, отнесенные к компетенции ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Андроновой Е.И., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Андронова Е.И. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андроновой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи