Решение по делу № 2-1518/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И. с участием:

- представителя истца по доверенности Евланниковой Л.В.,

- представителя ответчика по доверенности Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2022 по исковому заявлению Рокот Сергея Анатольевича к ООО «РСА», Качевской (Семаниной) Миле (Людмиле) Вячеславовне о взыскании разницы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рокот С.А. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «РСА», Качевской (Семаниной) Миле (Людмиле) Вячеславовне (далее – ответчики), с учетом уточнений (л.д.131) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия на восстановление автомобиля в размере 1544 187,00 рублей,

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4300,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Джели», г/н №, под управлением истца, и «Рено Логан», г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «РСА».

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами по факту ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», г/н №, ответчик Семанина М.В., которая на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в ООО «РСА».

Автогражданская ответственность ответчика Семаниной М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ОСК».

В связи с тем, что собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «РСА», полагает у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истцом для определения размера ущерба причиненного автомобилю «Джели» организована независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Град-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358832,00 рубля без учета износа, 204645,00 рублей – с учетом износа. Разница равна 154187,00 рублей.

До настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «РСА» просил отказа в иске к ООО «РСА», поскольку солидарной ответственности в данном случае не будет, виновник ДТП, сменившая фамилию и имя в ООО «РСА» не работала, автомобиль ей передан по договору аренды, возвращен поврежденным, при этом, стоимость устранения его повреждений в полном объеме не компенсирована.

Ответчик Качевская (Семанина) Мила (Людмила) Вячеславовна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представители третьих лиц: СК «ОСК», СК "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рокот С.А. является собственником транспортного средства/автомобиля «Джели», г/н № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Джели», г/н №, под управлением истца, и «Рено Логан», г/н №, под управлением ответчика Семаниной Л.В., принадлежащего ООО «РСА».

Виновным в совершении ДТП, в соответствии с материалами по факту ДТП, является водитель автомобиля «Рено Логан», г/н №, ответчик Семанина М.В., которая на момент ДТП указала себя работающей в ООО «РСА» (л.д. 12-13, 98-107,165-167).

Автогражданская ответственность ответчика Семаниной М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ОСК», истца – в СК «Альфа-Страхование» (л.д. 13,14).

Автомобиль виновника ДТП «Рено Логан», г/н №, перешел во владение ответчика на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ответчик ООО «РСА» (л.д. 109-110).

При этом, ответчик Семанина М.В. в штате ООО «РСА» на период 01.12.2021 не состояла, сотрудников не являлась (л.д. 111,120).

Истец обратился в СК «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.02.2022 автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 275892,00 рублей (л.д. 38-40,48-77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая оценочная экспертиза с оплатой расходов на ее проведение в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358832,00 рубля без учета износа, 204645,00 рублей – с учетом износа (л.д. 133-164).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евланниковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг для защиты интересов в рамках настоящего спора, с оплатой услуг на сумму 10000,00 рублей (л.д. 168-169).

Расходы на оплату истцом государственной пошлины при подаче иска составили сумму в размере 4300,00 рублей (л.д. 41).

Судом установлено, что ответчик Семанина Людмила Вячеславовна сменила фамилию и имя на Калачевскую Милу Вячеславовну (л.д. 129).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику Семаниной Л.В. с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 15).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Джели», г/н №, которым был причинен ущерб автомобилю истца и собственником которого является ООО «РСА», в момент ДТП находился в законном владении ответчика Семаниной Л.В. (Калачевской М.В.).

Собственник транспортного средства, передавший автомобиль на законных основаниях, в данном случае не несет солидарной ответственности за причинение ущерба наряду с виновником.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, необходимого для восстановления автомобиля истца, в сумме 154187,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Калачевской М.В. (Семаниной Л.В.).

Согласно заявленному требованию, представленным доказательствам, за юридические услуги и услуги представителя истец понес расходы на сумму 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования п. 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о компенсации неимущественного вреда.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по взысканию расходов на юридические услуги в полном объеме, в сумме 10000,00 рублей.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4300,00 рубль, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Качевской (Семаниной) Милы (Людмилы) Вячеславовны в пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рокот Сергея Анатольевича к ООО «РСА», Качевской (Семаниной) Миле (Людмиле) Вячеславовне – удовлетворить частично.

Взыскать Качевской (Семаниной) Милы (Людмилы) Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ВУ №, в пользу Рокот Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 №, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 154187,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300,00 рублей, расходы на юриста в сумме 10 000,00 рублей, а всего: 168 487 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001297-88