Решение по делу № 7У-2433/2023 [77-1718/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ    дело № 77-1718/2023КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кемерово                                                                                 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н., Копцевой Г.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

защитника- адвоката Бураковой Н.Б.,

осуждённого Заграничнова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Заграничного Евгения Владимировича, кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осуждённого Заграничного Е.В., адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражающих против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022

Заграничнов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.09.2010 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 14.02.2012 на основании постановления Абаканского городского суда от 01.02.2012 условно досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

- 25.09.2013 Саяногорским городским судом Республики Хакасия, с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2022, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2010), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.12.2016 освобождён по отбытию срока наказания (фактически считается освободившимся по отбытию срока наказания, с учётом постановления от 08.02.2022 - 03.10.2016),

- 21.07.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 отменено, в силу ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 21.07.2021 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Окончательно Заграничнову Е.В. к отбытию назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей, в том числе, по приговору от 21.07.2021, по вещественным доказательствам и по гражданскому иску потерпевшего Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.11.2022 приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 оставлен без изменения.

Заграничнов Е.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Заграничнов Е.В. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду с существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не верной квалификации содеянного, чему не дано оценки судом апелляционной инстанции несмотря на его доводы.

Указывая о нарушении его прав на предварительном следствии, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими ввиду наличия в их показаниях противоречий, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего К., указывает, что обвинение основано лишь на его явке с повинной, которая добыта с нарушением норм УПК РФ, под давлением, в связи с чем, он от неё отказался в суде.

Выражая несогласие с обстоятельствами, установленными судом, излагая иные обстоятельства передачи ему денежных средств потерпевшим К. и возврата их последнему, оспаривая допустимость протокола допроса потерпевшего К. от 04.01.2021, который, по мнению осуждённого, в силу возраста и состояния здоровья ничего не понимал, а в судебном заседании ничего не вспомнил, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выражая несогласие с установленными фактическим обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшего Г.А., оспаривая квалификацию содеянного, приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он насилия в отношении потерпевшего не применял.

Приводя доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, в силу случайного стечения обстоятельств, указывает об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно им, отметив, что медицинского освидетельствования потерпевшему не проводилось.

Полагая, что судимости по предыдущим приговорам погашены ввиду приведения приговора от 25.09.2013 в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2022, считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 21.07.2021 и назначил наказание по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, указывая на суровость назначенного наказания, перечисляя данные о его личности, считает, что суд ненадлежащим образом оценил перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, с учётом частичного возмещения ущерба в размере 47000 руб. и наличия у него тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных со смертью родителей, являются исключительными.

    Утверждая о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ему высказаться по существу апелляционных жалоб, не дал оценки его доводам, в том числе, о замене государственного обвинителя в судебных заседаниях 04.03.2022, 12.07.2022, 25.08.2022 без разъяснения прав в судебном заседании, в том числе, права на отвод.

    Также указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не указании в протоколе судебного заседания времени, когда судья удалился в совещательную комнату, находясь в которой, судья рассмотрел гражданское дело, что подтверждается представленным им скриншотом движения дел.

Считает, что при апелляционном рассмотрении суд формально подошёл к оценке его доводов.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, впоследствии отозвав данные возражения в части мнения об отсутствии оснований для отмены приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., ссылаясь на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, указывает, что в основу приговора и апелляционного определения, кроме прочих доказательств виновности осуждённого в грабеже в отношении потерпевшего Г.А., судами положен протокол осмотра места происшествия от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 189-196), в ходе которого была обнаружена и изъята часть денежных средств в размере 46700 руб., похищенных у Г.А., тогда как, согласно протокола и аудиозаписи судебных заседаний, данный протокол осмотра не исследовался ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Также указывает об отсутствии в резолютивной части приговора указания об определении коэффициента зачёта срока содержания под стражей периода с 11 по 12 января 2021 года по приговору от 21.07.2021, отметив отсутствие соответствующих выводов и в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, нарушают право осуждённого на защиту и ставят под сомнение выводы суда, касающиеся оценки доказательств, а немотивированный, без указания коэффициента, зачёт времени содержания под стражей, влечёт правовую неопределённость при исполнении приговора от 26.08.2022.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, в возражениях на неё, в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Заграничнова Е.В., вопреки доводам последнего, на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Отказ о проведении очных ставок между осуждённым и потерпевшими нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и проведение очной ставки является его правом, а не обязанностью.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и нарушения его прав. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, обвинительного уклона, нарушения принципа состязательности сторон, положений ст. 244 УПК РФ судом не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части указания об удалении председательствующего судьи в совещательную комнату. Какой-либо неопределённости протокол судебного заседания не содержит. Доводы осуждённого об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для объявления состава суда и разъяснения права на отвод в порядке гл. 9 УПК РФ в связи с вступлением в процесс: 12.07.022 - государственного обвинителя Тихоненко С.С., 25.08.2022 - государственного обвинителя Путинцевой Е.А., не имелось, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данные государственные обвинители ранее участвовали в судебном процессе по указанному уголовному делу: Тихоненко С.С. - 18.02.2022, 05.04.2022, Путинцева Е.А. - 25.03.2022, 29.04.2022. В указанные даты участникам процесса объявлялся состав суда, разъяснялось право на отвод в порядке гл. 9 УПК РФ, которым участники процесса не воспользовались.

Разъяснение права на отвод каждый раз при вступлении ранее участвующего государственного обвинителя в данном уголовном деле в силу закона не является обязательным, также как замена государственного обвинителя, вопреки позиции осуждённого, не влечёт обязанности суда повторно разъяснять участникам процесса (в том числе осуждённому) их права и обязанности в судебном заседании.

Не разъяснение в судебном заседании 04.03.2022 права на отвод государственному обвинителю Рукосуевой Е.Г. не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и (или) изменение приговора в кассационном порядке, поскольку в данном судебном заседании, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное следствие не проводилось, установив явку, суд объявил перерыв для организации ВКС, после чего в процесс вступил государственный обвинитель Путинцева Е.А., право на отвод которой участникам процесса было разъяснено.

Также не состоятельны доводы осуждённого о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку проведённой служебной проверкой установлено, что по гражданскому делу № 2-1813/2022 председательствующий судья Казбанова Д.И. судебное заседание 26.08.2022 не проводила в связи с нахождением в совещательной комнате по данному уголовному делу, слушание по гражданскому делу было перенесено с вложением в дело соответствующей справки (т. 5 л.д. 16).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступных деяний в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Заграничнова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в подтверждение которого судом приняты: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – показания самого осуждённого Заграничнова Е.В. в качестве подозреваемого, подробно изложившего обстоятельства покушения на открытое хищение денежных средств потерпевшего К., которые не противоречат показаниям потерпевшего К., согласуются с показаниями свидетелей З., Б., Ч., Р., с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подтверждены Заграничным Е.В. при проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – показаниями осуждённого Заграничного Е.В. (в части оценки судом), показаниями потерпевшего Г.А., указавшего на предварительном следствии на Заграничного Е.В., как на лицо, которое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Л.Г., Я.А., с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших и свидетелей, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Заграничнова Е.В., оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также как правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности давать достоверные и правдивые показания потерпевшим К. в силу его возраста и состояния здоровья, в связи с чем, суд обоснованно признал показания потерпевшего К. и свидетелей достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости протокола допроса потерпевшего К. от 04.01.2021 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведённых в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Заграничнова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы осуждённого об обратном, иных обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

В приговоре суд привёл выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оценённых доказательств, суд верно квалифицировал действия Заграничнова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.).

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными.

Выдвинутые в свою защиту осуждённым версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к совершению покушения от открытое хищение денежных средств потерпевшего К., о неприменении насилия к потерпевшему Г.А., получению последним повреждений в силу случайного стечения обстоятельств, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Тот факт, что медицинского освидетельствования потерпевшему Г.А. не проводилось, не опровергает выводы суда о применении осуждённым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку указанный факт установлен объективно из показаний потерпевшего Г.А., сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 16.08.2021, показаниями свидетелей Л.Г., Я.А. о наличии у потерпевшего телесных повреждений от действий осуждённого.

Доводы осуждённого о несогласии с приведённой в оспариваемых решениях оценкой не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Заграничному Е.В. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе и указал при кассационном рассмотрении дела.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.А., поскольку похищенные денежные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции оперативным путём.

Доводы осуждённого об обратном оценены судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов в их опровержение, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также с приведением убедительных мотивов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений Заграничным Е.В. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение Заграничным Е.В. умышленных корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы по обоим составам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания норм ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Соответствует требованиям уголовного закона и решение суда о необходимости отмены Заграничному Е.В. условного осуждения по приговору от 21.07.2021, о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Заграничнов Е.В. совершил в период условного осуждения (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Доводы осуждённого об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам осуждённого, приведение приговора от 25.09.2013 в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ не повлекло погашение судимости по предыдущим приговорам и не отразилось на виде рецидива, в данном случае, применительно к ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для применения осуждённому Заграничному Е.В. норм ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имелось (п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осуждённому Заграничному Е.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, не указание коэффициента зачёта срока содержания под стражей периода с 11 по 12 января 2021 года по приговору от 21.07.2021 в связи с назначением Заграничному Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не влечёт неопределённости исполнения приговора суда, что не препятствует при наличии к тому оснований рассмотреть данный вопрос судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Заграничнова Е.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел все доводы стороны защиты и обоснованно признал их несостоятельными. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущено не было, все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов. Данных, свидетельствующих об ограничении осуждённого в приведении доводов в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания не содержит. Доводы осужденного об обратном не состоятельны. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом в его основу наряду с другими доказательствами, положены: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - протокол осмотра квартиры Заграничнова Е.В. от 16.08.2021, в ходе которого была изъята часть похищенных у Г.А. денежных средств в сумме 46700 руб. (т. 1 л.д. 189-196) и постановление о признании и приобщении изъятых денежных средств в указанной сумме в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства датчика (т.1 л.д. 239).

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанные процессуальные документы в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались и с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них в приговоре как на доказательство виновности Заграничнова Е.В.

При таких обстоятельствах, указание на вышеназванные доказательства, как на доказательства вины осуждённого, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требования закона и содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Кроме того, в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из фактических обстоятельств, приведённых в приговоре, подтверждённых материалами уголовного дела, Заграничнов Е.В., покушаясь похитить денежные средства потерпевшего К. в сумме 14610 руб., не довёл свой умысел до конца, поскольку в результате активных действий потерпевшего, пытавшегося пресечь противоправные действия Заграничного Е.В., фактически похитил 14000 руб., которые, скрывшись с места совершения преступления, спрятал. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Заграничнов Е.В., узнав об обращении потерпевшего в органы полиции, добровольно явился в органы полиции, где сообщил о месте нахождения похищенных денежных средств, которые заблаговременно положил в ограду К., в результате чего, денежные средства в сумме 14000 руб. были возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 140-142, 143-145, 147-148).

Данные обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба Заграничным Е.В. причинённого ущерба потерпевшему, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать смягчающим обстоятельством.

В данном случае, мотивы, которыми руководствовался Заграничнов Е.В., правового значения не имеют.

Однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания по данному преступлению норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку указанные выше нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела не устранены, однако они являются существенными, повлиявшим на исход дела, связи с чем, влечёт изменение судебных решений и смягчение назначенного осуждённому по ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания, равно как наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.11.2022 в отношении Заграничного Евгения Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра квартиры Заграничнова Е.В. от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 189-196), на постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 46700 руб. (т. 1 л.д. 199), на постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства датчика (т.1 л.д. 239).

Признать Заграничному Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчить назначенное Заграничному Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного Заграничному Е.В. наказания в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Заграничному Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., кассационную жалобу осужденного Заграничного Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                    Н.А. Герасимова

Судьи                                    О.Н. Лазарева

Г.В. Копцева