Решение по делу № 33-5242/2018 от 30.08.2018

Судья    ФИО4          Дело № 33-5242/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года, по которому

действия ООО «Цептер Интернациональ» по удержанию денежных средств в размере 25 000 рублей признаны незаконными;

с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Кашкар ... взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 117 рублей 77 копеек, штраф в размере 9 059 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тарабукиной Е.А. – представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашкар Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о признании незаконными действий по удержанию уплаченных за товар денежных средств в сумме 25 000 рублей, взыскании указанных денежных средств, неустойки за период с 16 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 20 609 рублей 1 копейка с последующим взысканием до фактического возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 10 декабря 2017 года в размере 6 086 рублей 70 копеек с последующим взысканием до фактического возврата денежных средств, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 7 сентября 2014 года приобрела у ответчика очиститель воздуха и электровеник на общую сумму 45 798 рублей, произвела частичную оплату товара в сумме 25 000 рублей. Однако товар ей ответчик не передал, уплаченные денежные средства в сумме 25 000 рублей не вернул.

В судебном заседании истец уточнила требования в связи с перечислением ответчиком на её счет 16 января 2018 года денежных средств в сумме 25 000 рублей и просила признать незаконными действия ответчика по удержанию уплаченных за товар денежных средств в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в её пользу неустойку за период с 16 октября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 37 096 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 16 января 2018 года в размере 6 221 рубль 59 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.33-37).

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2014 года между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (продавец) и Кашкар Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи набора, состоящего из очистителя воздуха и электровеника, на сумму 45 798 рублей (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, товар был выбран истцом по образцу.

Согласно пункту 1.4 договора оплата товара покупателем является предварительной, то есть товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен внести плату за товар единовременным платежом 17 сентября 2014 года в сумме 45 798 рублей; срок передачи товара – 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу при оплате частями либо единовременного платежа.

В дальнейшем стороны договора согласовали внесение стоимости товара 45 798 рублей в рассрочку со сроком поставки товара 14 сентября 2015 года (л.д.58,60, 79).

Во исполнение условий договора истец 19 сентября 2014 года перечислила ответчику 10 000 рублей, а 26 ноября 2014 года – 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.19).

19 марта 2015 года Кашкар Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 000 рублей в случае изменения условий договора купли-продажи от 7 сентября 2014 года в части стоимости товара и отказа передать ей товар при полной оплате его стоимости, определенной договором от 7 сентября 2014 года (л.д.12).

Ответом на претензию от 12 февраля 2015 года ООО «Цептер Интернациональ» предложило Кашкар Ю.Н. переоформить договор или приобрести иной товар с учетом оплаченных денежных средств, а в случае принятия решения о возврате денежных средств предоставить оригинал договора, оригиналы всех оплаченных квитанций, копию паспорта, копию сберегательной книжки или номер счета карты, копию реквизитов банка, заявление (л.д.13-14).

В претензии от 13 октября 2017 года, врученной ответчику 16 октября 2017 года, Кашкар Ю.Н. потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 25 000 рублей и указала реквизиты для перечисления денег (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства, 16 января 2018 года, ответчик перечислил Кашкар Ю.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как правоотношения сторон связаны с приобретением истцом товара у ответчика для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, также предусмотрено право покупателя до передачи ему товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Правовым последствием отказа потребителя от товара надлежащего качества являются возникновение и реализация продавцом обязанности по возврату потребителю уплаченной им денежной суммы с исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Так как товар, являющийся предметом купли-продажи по заключенному между сторонами 7 сентября 2014 года договору, выбран Кашкар Ю.Н. по образцу, то Кашкар Ю.Н. в силу приведенных положений закона вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. Ответчик-продавец обязан в этом случае возвратить Кашкар Ю.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму, за исключением понесенных расходов на исполнение договора (при их наличии).

Механизм реализации покупателем права отказа от договора купли-продажи товара по образцам и исполнения продавцом обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по такому договору (в частности срок возврата денег), ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Правилами продажи товаров по образцам не установлен.

В отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, одной из особенностей которого также является право покупателя отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ), данное право покупателя детализировано в пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ применить по аналогии закона указанную норму, тогда ответчик должен был вернуть Кашкар Ю.Н. полученные от нее по договору в счет оплаты стоимости товара денежные средства в сумме 25 000 рублей не позднее чем через 10 дней с даты предъявления Кашкар Ю.Н. соответствующего требования (в данном случае – не позднее 26 октября 2017 года).

При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Правилами продажи товаров дистанционным способом неустойка за несоблюдение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также срока возврата покупателю суммы, уплаченной им за качественный товар при отказе от него, не предусмотрена.

Ссылка суда в решении на пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Из содержания приведенной нормы следует, что она применяется при просрочке продавца, получившего полную сумму предварительной оплаты товара в размере, определенном в договоре купли-продажи, передать товар покупателю.

По настоящему делу Кашкар Ю.Н. полной предварительной оплаты товара в сумме 45 798 рублей не произвела ни единовременно, ни с рассрочкой платежа; после внесения двух платежей на сумму 25 000 рублей отказалась от договора в связи с указанием ответчика о повышении стоимости товара.

При таких обстоятельствах положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной с применением пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Не имеется оснований для расчета неустойки и по правилам статьи 23 указанного Закона, на которую есть ссылка в исковом заявлении Кашкар Ю.Н., так как норма статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 1% в день от цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона РФ сроков, которые установлены для удовлетворения требований потребителя в связи с продажей ему товара с недостатками, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в возврате полученных от Кашкар Ю.Н. денежных средств истец имеет право на проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период просрочки по настоящему делу (с 27 октября 2017 года по 16 января 2018 года включительно) действовали ключевой ставки Банка России: с 18 сентября 2017 года -8,5% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75 % годовых.

С учетом приведенных ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 27 октября 2017 года по 16 января 2018 года включительно, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание полученных от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей составит за указанный период просрочки (82 дня) 459 рублей 90 копеек.

Определенная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 117 рублей 17 копеек является необоснованной, так как в решении не приведено механизма расчета.

Решение в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных Кашкар Ю.Н. по договору купли-продажи от 7 сентября 2014 года в счет предварительной оплаты цены товара и не возвращенных ей ответчиком в установленный срок.

В то же время, определяя в пользу истца размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Уточнение истцом заявленных исковых требований после перечисления ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей, удержание которых признано судом неправомерным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска.

С учетом изложенного размер штрафа в пользу истца составит 12 729 рублей 95 копеек ((459,90+25000)х50%). Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года в части взыскания с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Кашкар ... неустойки в размере 10 000 рублей отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Кашкар ... в исковых требованиях к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 7 сентября 2014 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года в части взыскания с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Кашкар ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 117 рублей 77 копеек и штрафа в размере 9 059 рублей изменить: взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Кашкар ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 рублей 90 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 729 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи