Решение по делу № 33-65/2021 от 23.10.2020

Судья Волкова Е.В. Дело №33-65/2021 (№33-16163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21января2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. (далее – ИП Завьялова Е.В.) на определение Артинского районного суда Свердловской области от 04августа2020года об индексации денежных сумм, взысканных решением Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года, по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Миняйло В.С., Миняйло И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26февраля2016года с Миняйло В.С. и Миняйло И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №38039163 от 27апреля2013года в размере 444920,49руб. и государственная пошлина – по 3824,60руб. с каждого.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30сентября2019года установлено процессуальное правопреемство (замена стороны взыскателя) по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ИП Завьялову Е.В.

29мая2020года ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года денежных сумм за период с 01декабря2015года (дня, следующего за днем вынесения решения) по 31марта2020года в размере 71051,86руб., указав, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 04августа2020года с Миняйло В.С. в пользу ИП Завьяловой Е.В. взыскана индексация денежных сумм за период с 17июля2019года по 31марта2020года включительно в размере 7216,75руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Артинского районного суда Свердловской области от 28сентября2020года, ИП Завьялова Е.В. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав индексацию в размере 71051,86руб. (с даты вынесения судом решения), ссылаясь на то, что право требования индексации взысканных решением суда денежных сумм, возникло у нее, как у правопреемника взыскателя, с начала месяца, следующего за месяцем вынесения судебного акта, поскольку в силу закона и в соответствии с условиями договора цессии к ней перешел весь комплекс прав и обязанностей взыскателя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» в отношении солидарных должников Миняйло В.С. и Миняйло И.С. выданы исполнительные листы ФС№008312162 и ФС №008312163.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 01августа2020года остаток задолженности по исполнительному производству №22198/18/66016-ИП от 23ноября2018года в отношении должника Миняйло В.С. по состоянию на 01июля2020 составляет 448745,09руб.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30сентября2019года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ИП Завьялову Е.В.

Рассматривая заявление ИП Завьяловой В.С. об индексации взысканных решением Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя индекс потребительских цен, установил наличие правовых оснований для его удовлетворения, производя индексацию с 17июля2019года (дня заключения договора цессии) по 31марта2020года, указав, что процессуальным правом на обращение в суд за индексацией денежных сумм со дня принятия решения суда обладал первоначальный взыскатель, который свои правом не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканных решением суда денежных сумм должна производиться со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по делу, противоречат нормам материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, договор цессии между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (первоначальным материальным правопреемником ПАО«Сбербанк России») и ИП Завьяловой Е.В. заключен 17июля2019года. По условиям договора к ИП Завьяловой Е.В. перешли права требования с Миняйло В.С. денежных средств по кредитному договору №38039163 от 27апреля2013года, а также по решению Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года.

С даты заключения договора цессии имело место правопреемство в материально-правовом отношении, которое в последующем повлекло процессуальное правопреемство.

Оснований для применения индексации взысканных решением суда денежных сумм с более раннего периода времени (дня, следующего за днем принятия решения суда) не имеется, поскольку, как было указано выше, ИП Завьяловой Е.В. по договору цессии были уступлены права требования денежных средств, вытекающих из кредитного договора №38039163 от 27апреля2013года, а также из решения Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года.

Правопредшественники ИП Завьяловой Е.В. с заявлением об индексации не обращались, свои права на индексацию при заключении договора цессии не передавали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 04августа2020года об индексации денежных сумм, взысканных решением Артинского районного суда Свердловской области от 30ноября2015года, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Миняйло В.С., Миняйло И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП Завьяловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина