Решение от 20.09.2022 по делу № 1-221/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-221/2022    

27RS0020-01-2022-001795-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          20 сентября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при помощнике судьи Булычевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

подсудимого Смирнова Л.В.,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

подсудимой Виноградовой Е.А.,

ее защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года условное осуждение по приговору суда от 25 февраля 2019 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 01 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года на неотбытый срок 1 год 10 дней,

Виноградовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, со средним неполным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года Смирнов С.Л. совместно с Виноградовой Е.А., находились в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где Виноградова Е.А. получила от Потерпевшая банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету №, открытому на Потерпевшая в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 29, для совершения покупок по просьбе последней.

Далее, Виноградова Е.А., находясь 04 марта 2022 года в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, 232/1, заведомо зная, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевшая, предложила Смирнову Л.В. похитить денежные средства путем оплаты покупок в магазине «Светофор», на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Смирнов С.Л. и Виноградова Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 04 марта 2022 года в 10 часов 33 минуты с банковского счета, принадлежащего Потерпевшая, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевшая денежные средства, совершив покупку продуктов питания и промышленных товаров в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, 232/1, на общую сумму 6 929 рублей 83 копейки, которые оплатили при помощи вышеуказанной банковской карты.

Далее, Виноградова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смирновым Л.В., в продолжение их преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 04 марта 2022 года в 10 часов 43 минуты, находясь в торговом центре «Фрегат» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевске-на-Амуре, ул. Советская, 126, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств Потерпевшая, находящихся на указанном банковском счёте путём их обналичивания в банкомате банка ПАО «Сбербанк» № 60026294 на сумму 1000 рублей и 04 марта 2022 года в 10 часов 45 минут, находясь в том же месте, путём осуществления покупки корма для животных в магазине индивидуального предпринимателя Зыковой на сумму 150 рублей, при этом Смирнов Л.В. ожидал последнюю в автомобиле рядом с торговым центром.

Далее, Смирнов С.Л. совместно с Виноградовой Е.А. находились в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где Смирнов Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Виноградовой Е.А., в продолжение их преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевшая, и при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевшая, осуществив с 12 часов 10 минут 04 марта 2022 года по 10 часов 49 минут 08 марта 2022 года четыре перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевшая, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на Виноградову Е.А.:

в 12 часов 10 минут 04 марта 2022 года на сумму 1200 рублей;

в 16 часов 25 минут 06 марта 2022 года на сумму 500 рублей;

в 13 часов 46 минут 07 марта 2022 года на сумму 500 рублей;

в 10 часов 49 минут 08 марта 2022 года на сумму 100 рублей.

Таким образом, Смирнов С.Л. совместно с Виноградовой Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 33 минут 04 марта 2022 года до 10 часов 49 минут 08 марта 2022 года совершили хищение с банковского счета денежных средств Потерпевшая на общую сумму 10 379 рублей 83 копейки, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Смирнов Л.В. и Виноградова Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Смирнова Л.В. и Виноградовой Е.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса Смирнова Л.В. в качестве подозреваемого от 19 марта 2022 года (том № 1 л.д. 71-73), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 марта 2022 года он совместно с Виноградовой Е.А. находился дома у потерпевшей Потерпевшая, которая попросила его с помощью сотового телефона проверить баланс ее банковской карты, что он и сделал, у нее на карте было около 14000 рублей, после потерпевшая попросила их сходить с ее банковской картой в магазин и на ее денежные средства прибрести ей продукты питания, сообщив также пин-код от карты. Больше она не разрешала им ничего покупать, а также снимать деньги с карты. Находясь в магазине «Светофор» и покупая продукты для потерпевшей по ее просьбе, вопреки запрету Потерпевшая, они с Виноградовой Е.А. решили купить продукты питания с помощью ее карты и для себя, что впоследствии и сделали. Кроме того, по пути обратно к потерпевшей, Виноградова Е.А. приобрела на деньги потерпевшей в зоомагазине корм для хомяка, а также сняла денежные средства с карты потерпевшей, чтобы рассчитаться за такси. Отдав потерпевшей продукты питания, и вернув карту, они ничего ей не сказали о том, что растратили ее деньги в своих личных целях, поскольку делать этого она им разрешения не давала. Также он, зная, что на карте потерпевшей есть деньги, в этот же день и в период с 06 марта по 08 марта 2022 года с помощью сотового телефона потерпевшей осуществил денежные переводы с ее карты на карту Виноградовой Е.А., о чем сообщил последней;

- протоколом допроса Смирнова Л.В. в качестве обвиняемого от 19 марта 2022 года (том № 1 л.д. 83-84), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- аналогичными показаниями Смирнова Л.В. в качестве обвиняемого от 18 мая 2022 года (том № 1 л.д. 244-248), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- аналогичными показаниями Смирнова Л.В. в качестве обвиняемого от 14 июня 2022 года (том № 2 л.д. 189-192), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он уточнил, что перед тем как перевести с помощью сотового телефона деньги с карты потерпевшей на карту Виноградовой Е.А., он рассказал о своих намерениях самой Виноградовой Е.А. и предложил ей это сделать, на что она согласилась, поскольку своих личных денежных средств у нее не было;

- аналогичными показаниями Смирнова Л.В. в качестве обвиняемого от 14 июня 2022 года (том № 2 л.д. 198-200), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- протоколом допроса Виноградовой Е.А. в качестве подозреваемого от 19 марта 2022 года (том № 1 л.д. 197-199), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 марта 2022 года потерпевшая Потерпевшая попросила их со Смирновым Л.В. сходить с ее банковской картой в магазин и на ее денежные средства прибрести ей продукты питания, сообщив также пин-код от карты. Больше она не разрешала им ничего покупать, а также снимать деньги с карты. Находясь в магазине «Светофор» и покупая продукты для потерпевшей по ее просьбе, вопреки запрету Потерпевшая, они со Смирновым Л.В. решили купить продукты питания с помощью ее карты и для себя, что впоследствии и сделали. Кроме того, по пути обратно к потерпевшей, она приобрела на деньги потерпевшей в зоомагазине корм для хомяка, а также сняла денежные средства с карты потерпевшей, чтобы рассчитаться за такси. Отдав потерпевшей продукты питания и вернув карту, они ничего ей не сказали о том, что растратили ее деньги в своих личных целях, поскольку делать этого она им разрешения не давала. В этот же день и позже с помощью сотового телефона потерпевшей, Смирнов Л.В. осуществил денежные переводы с карты Потерпевшая на ее карту, о чем ей сообщил;

- аналогичными показаниями Виноградовой Е.А. в качестве обвиняемого от 17 мая 2022 года (том № 2 л.д. 6-10), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она уточнила, что перед тем как они со Смирновым Л.В. пошли в магазин по просьбе потерпевшей, Потерпевшая просила его с помощью сотового телефона проверить баланс карты, что он и сделал, на карте было около 14 000 рублей;

- аналогичными показаниями Виноградовой Е.А. в качестве обвиняемого от 03 июня 2022 года (том № 2 л.д. 161-164), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она уточнила, что перед тем как перевести с помощью сотового телефона деньги с карты потерпевшей на ее карту, Смирнов С.Л. рассказал ей о своих намерениях и предложил это сделать, на что она согласилась, поскольку своих личных денежных средств у нее не было;

- аналогичными показаниями Виноградовой Е.А. в качестве обвиняемого от 07 июня 2022 года (том № 2 л.д. 170-172), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Все вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимые подтвердили в полном объеме.

Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимые были у нее в гостях, и она дала им свою банковскую карту, чтобы они купил ей продукты. Разрешения покупать на ее деньги продукты для себя, а также переводить ее деньги с карты на их счета, она им не давала. Когда ее сын вернулся с командировки, ей стало известно, что у нее с карты пропали денежные средства. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и это была вся ее пенсия;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая от 19 марта 2022 года (том № 1 л.д. 48-49), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 марта 2022 года Виноградова Екатерина и Леонид пришли к ней домой, и она попросила их сходить в магазин, купить ей продукты питания, на что они согласились. Она дала им свою карту и сообщила от нее пин-код. Позже они вернулись, отдали ей продукты и карту. 12 марта 2022 года к ней пришел ее сын и обнаружил, что у нее на карте нет денег, сделав выписку, они поняли, что ее деньгами кто-то распорядился без ее ведома. Она никому не разрешала пользоваться ее денежными средствами. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 20 000 рублей;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевшая от 18 мая 2022 года (том № 1 л.д. 50-51), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она уточнила, что общий ущерб от кражи ее денежных средств составил 10 379 рублей 83 копейки, из них 4 000 рублей подсудимые ей возместили;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевшая от 18 мая 2022 года (том № 2 л.д. 156-158), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она уточнила, что перед тем как Виноградова Е.А. со Смирновым Л.В. пошли в магазин по ее просьбе, она просила последнего с помощью сотового телефона проверить баланс карты, что он и сделал, на карте было около 15 000 рублей. В ходе следствия она узнала, что подсудимые 04 марта 2022 года на ее денежные средства приобрели продукты для себя, а также в этот день и позже с 06 марта по 08 марта 2022 года совершили операцию перевода денежных средств с ее карты на карту Виноградовой Е.А., что делать она им не разрешала.

Все вышеуказанные показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила в полном объеме, некоторые незначительные неточности между показаниями, данным в судебном заседании объяснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что когда он приехал с командировки и пришел к своей матери Потерпевшая, он обнаружил в ее телефоне смс-сообщение с балансом банковской карты в сумме 54 рубля. Он выяснил, что ранее у нее на карте было около 15 000 рублей. Чтобы понять, куда делись денежные средства, он взял выписку в банке, после чего, осознав, что деньги похищены, они обратились в полицию. Его мать поясняла, что у нее дома были «помощники», которых она просила купить ей продукты, и давала им карту. Она им не давала разрешения снимать или переводить деньги, покупать продукты для себя;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 13 мая 2022 года (том № 1 л.д. 53-55), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого также следует, что в магазине «Светофор» оплатить покупки можно как наличными денежными средствами, так и банковской картой, также на терминале оплаты банковской картой покупку можно оплатить бесконтактным способом, все терминалы исправны;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 13 мая 2022 года (том № 1 л.д. 56-58), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого также следует, что в зоомагазине ИП Зыкова имеется терминал оплаты для банковских карт, в котором есть функция бесконтактной оплаты, при этом покупка до 1 000 рублей осуществляется без ввода пин-кода, в марте 2022 года терминал работал исправно;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года (том № 1 л.д. 24-30), согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу ул. Школьная, 232/1 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, находящимися в исправном состоянии, есть функция бесконтактной оплаты;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года (том № 1 л.д. 31-38), согласно которому осмотрено помещение зоомагазина ИП Зыкова и банкомат банка «Сбербанк» в ТЦ «Фрегат» по ул. Советская, 126 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Касса магазина оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, находящимся в исправном состоянии, в нем есть функция бесконтактной оплаты, при этом покупка до 1 000 рублей осуществляется без ввода пин-кода. Номер осмотренного банкомата 60026294;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года (том № 1 л.д. 39-45), согласно которому осмотрена <адрес>, то есть квартира потерпевшей. В ходе ОМП обнаружена и изъята банковская карта Потерпевшая;

- протоколом осмотра документов от 14 мая 2022 года (том № 1 л.д. 202-205), согласно которому осмотрен товарный чек с магазина «Светофор», участвующая в осмотре Виноградова Е.А. пояснила, что они со Смирновым Л.В. купили себе продукты с помощью банковской карты потерпевшей на сумму 6 929 рублей 83 копейки;

- протоколом осмотра документов от 16 мая 2022 года (том № 1 л.д. 206-209), согласно которому осмотрен товарный чек с магазина «Светофор», участвующий в осмотре Смирнов С.Л. пояснил, что они с Виноградовой Е.А. купили себе продукты с помощью банковской карты потерпевшей на сумму 6 929 рублей 83 копейки;

- аналогичным протоколом осмотра документов от 17 мая 2022 года (том № 1 л.д. 210-213) с участием потерпевшей;

- протоколом осмотра документов от 17 мая 2022 года (том № 1 л.д. 217-218), согласно которому осмотрена банковская карта потерпевшей;

- постановлением от 17 мая 2022 года (том № 1 л.д. 219), осмотренная банковская карта потерпевшей признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от 15 мая 2022 года (том № 1 л.д. 233-237), согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским картам Виноградовой Е.А., Смирнова Л.В., Потерпевшая В ходе осмотра установлено, что 04 марта 2022 года со счета Потерпевшая в магазине «Светофор» в ходе бесконтактной покупки были сняты денежные средства в сумме 11 905, 94 рубля, в магазине зоотоваров в ходе бесконтактной покупки 150 рублей, в банкомате Сбербанк России 60026294 произведена выдача наличных в сумме 1000 рублей, а также через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1200 рублей на счет Виноградовой Е.А., 06 марта 2022 года через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет Виноградовой Е.А., 07 марта 2022 года через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет Виноградовой Е.А., 08 марта 2022 года через мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 рублей на счет Виноградовой Е.А. 04 марта 2022 года на счет Виноградовой Е.А. через мобильный банк со счета Потерпевшая был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1200 рублей, 06 марта 2022 года на счет Виноградовой Е.А. через мобильный банк со счета Потерпевшая был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей, 07 марта 2022 года на счет Виноградовой Е.А. через мобильный банк со счета Потерпевшая был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей, 08 марта 2022 года на счет Виноградовой Е.А. через мобильный банк со счета Потерпевшая был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 рублей.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Смирнова Л.В. и Виноградовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценивая показания Смирнова Л.В. и Виноградовой Е.А., данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения данного преступления Смирновым Л.В. и Виноградовой Е.А. подтверждается согласующимися между собой, как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями потерпевшей Потерпевшая о временном нахождении ее банковской карты в пользовании подсудимых и их осведомленности о размере имеющихся на карте денежных средств, а также пин-коде.

Помимо того, показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанным протоколами ОМП, а также осмотрами документов, в том числе, в ходе которого были осмотрены сведения с информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и подсудимой Виноградовой Е.А.

Суд квалифицирует действия Смирнова Л.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия Виноградовой Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 29.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Смирнов Л.В. и Виноградова Е.А. похитили денежные средства с банковского счета потерпевшей №, а не со счета №. Неверное указание органами следствия очередности двух цифр в обвинительных документах явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая устранена в ходе судебного разбирательства. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Также суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что Смирнов Л.В. и Виноградова Е.А. предварительно достигли договоренности о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, и свою договоренность реализовали.

Принимая во внимание поведение Смирнова Л.В. и Виноградовой Е.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Смирнова Л.В. и Виноградову Е.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личность подсудимых, Смирнов Л.В. судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания в следственном изоляторе положительно, Виноградова Е.А. не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Смирнова Л.В., отсутствие отягчающих в отношении Виноградовой Е.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Л.В., суд признает явку с повинной (объяснение в томе № 1 на л.д. 19-20, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил, что они с Виноградовой Е.А. похитили с банковской карты потерпевшей денежные средства, при этом суд учитывает, что до дачи подсудимыми объяснений, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Смирнов Л.В. давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте и способе хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, пояснял также про причастность иного лица к данному преступлению, изобличая себя и Виноградову Е.А.), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Смирнов Л.В. совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Л.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградовой Е.А. суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 22), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Виноградова Е.А. давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, в частности о времени, месте и способе хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, поясняла также про причастность иного лица к данному преступлению, изобличая себя и Смирнова Л.В.), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимой Виноградовой Е.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что Виноградова Е.А. не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Между с тем, суд приходит к ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 6 379 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 379 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░