Решение по делу № 2-4517/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-4517/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республика Татарстан 08 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой Л.Р. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Салихова И.Х, к Красноключинскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района РТ, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Салихова И.Х, обратился в суд с иском к МО «Красноключинское сельское поселение», федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что на земельном участке, выданном на основании постановления главы администрации поселка Красный Ключ Нижнекамского ... Республики Татарстан ... от ..., построил гараж на ... в ... ... ... Возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Поскольку самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ....

Определением суда от ... Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ... муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района привлечен в качестве соответчика.

Истец Салихова И.Х, и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «Красноключинское сельское поселение» С.П. Кузьмин в судебном заседании пояснил, что как ответчик он не может признавать исковые требования истца, так как не является надлежащим ответчиком, они не праве принимать подобные решения, при этом считает требования истца обоснованными, МО «КСП» претензии относительно удовлетворения исковых требовании не имеет. Рядом с гаражом истца находится и еще несколько гаражей, данный гараж чьих-либо прав не нарушает. Земельный участок истцу изначально предоставлялся для строительства гаража.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Н. Галиева исковые требования истца не признала, пояснив, что иного пути, как обращение в суд за признанием права собственности на данный гараж, у истца не имеется. Истец обращался к ним с заявлением и регистрации права собственности на гараж, однако ему было отказано, так как решение о выделении земельного участка им предоставлено было в одном экземпляре, кроме этого данное решение выдано не уполномоченным органом. Исковые требования истца считает обоснованными, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИК НМР О.В. Малышева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок, занятый спорным объектом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании УЗИО НМР РТ Овчинников Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования истца считает обоснованными, он обращался к ним за оформлением права собственности на земельный участок, однако ему было отказано, так как на данном земельном участке имеется объект недвижимости, других препятствии для предоставления земельного участка не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ... года истец изъявил желание построить гараж на ... .... С вопросом получения земельного участка истец обратился в администрацию поселка Красный Ключ Нижнекамского района РТ. Решением администрации поселка Красный Ключ Нижнекамского района РТ ... от ... ему предоставлен земельный участке под строительство капитального гаража размером 4х6 по ..., ... ... .... Данное решение истец согласовал с директором Нижнекамского лесхоза (л.д. 42).

В 1998 году истец на вышеуказанном земельном участке осуществил постройку капитального гаража. Имеется технический паспорт на данный гараж (л.д. 9-19). Технический паспорт составлен ....

Кадастровым инженером С.В. Чимаровой составлен межевой план земельного участка, которым определено место расположения земельного участка и его координаты (л.д. 20-29).

... истец обратился на имя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, для оформления гаража в собственность.

Согласно протокола ... от ... комиссия по землепользованию приняла решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: РТ... для размещения гаража.

Распоряжением ...-р от ... управления земельных и имущественных отношении НМР РТ утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 30).

... истец обратился на имя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорного гаража.

Уведомлением от ... истцу отказано в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что на данном участке располагается спорный гараж.

Для оформления права собственности на спорный гараж истец обратился в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако сообщением от ... ему отказано в государственной регистрации права, так как решение о предоставлении земельного участка предоставлено только в одном экземпляре, кроме этого решение о предоставлении земельного участка принято не уполномоченным органом (л.д. 41-41).

... истцу выдано заключение, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... имеется строение- гараж, ... года постройки (л.д. 32-33).

Представители МО «Красноключинское сельское поселение», Управления Росреестра по Республике Татарстан, УЗИО НМР РТ исковые требования истца считают обоснованными, что он принял все меры для легализации права собственности, как на землю, так и на гараж и что признание права собственности на данный гараж чьих-либо прав не нарушает.

Суду так же предоставлена справка, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ... не входит в состав земель лесного фонда ГКУ «Нижнекамское лесничество».

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по РТ не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салихова И.Х, к Красноключинскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района РТ, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Салихова И.Х, - на недвижимое имущество гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ....

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев