Решение от 28.03.2019 по делу № 33а-2037/2019 от 18.03.2019

Дело № 33а-2037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                     28 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей     Астапенко С.А., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области (далее СУ СК России по Ленинградской области), действующей по доверенности, Королевой Светланы Владимировны на определение судьи Ленинградского областного суда от 07 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинградского областного суда от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

12.03.2019 г. в Ленинградский областной суд поступила частная жалоба на определение от 07.03.2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательства оплаты государственной пошлины, от представителя СУ СК России по Ленинградской области (л.д.210).

В частной жалобе представитель ссылается на п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), полагая, что СУ СК России по Ленинградской области относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения, находит его законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2019 года Ленинградским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Крюкова Романа Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Крюкова Романа Юрьевича взыскано компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д.160).

01.03.2019 года в Ленинградский областной суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица СУ СК России по Ленинградской области на указанное решение.

Определением от 07.03.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательства оплаты государственной пошлины, предоставлен срок до 22.03.2019 г. для исправления недостатков (л.д.203).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из буквального толкования приведенной нормы, заинтересованные лица не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Вступление в дело на стороне административного истца или административного ответчика не создает для заинтересованного лица положения стороны (соучастника) по спору между административным истцом и административным ответчиком. Оно не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не предъявляет никаких требований на предмет спора. Исходя из этого, закон не предоставляет заинтересованному лицу полный объем прав и обязанностей стороны. Оно лишь пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что законодатель, не указав заинтересованных лиц в числе сторон, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, исходил именно из различий в их статусе и статусе истцов, ответчиков, поскольку в отличие от заинтересованных лиц стороны имеют не предполагаемый или (и) косвенный интерес, а действительный и прямой интерес в результате исхода дела.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.)