Решение по делу № 2-2327/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2327/2023

34RS0002-01-2023-002499-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

помощнике судьи Мелкумян Л.С.,

с участием: представителя ответчика Носаева Д.Т. – Ошева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасев Д.Е. к Носаев Д.Т., Бисаев Р.Х. о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карасев Д.Е. обратился в суд с иском к Носаеву Д.Т. и Бисаеву Р.Х. о возмещении материального вреда, указав, что 08 марта 2023 года Носаев Д.Т., управляя транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бисаеву Р.Х., совершил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с транспортным средством марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карасеву Д.Е., в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Носаева Д.Т. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08 марта 2023 года составляет 2339 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 285000 руб. Услуги по составлению заключения составили 12500 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бисаева Р.Х. и Носаева Д.Т. в свою пользу материальный ущерб в размере 2 624 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Истец Карасев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, поскольку после ДТП транспортное средство, в виду наличия повреждений, не могло самостоятельно передвигаться.

Ответчик Носаев Д.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Носаева Д.Т. – Ошев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процессуальных документов, подтверждающих что Носаев Д.Т. является виновником ДТП от 08 марта 2023 года в материалах дела не имеется, истцом преждевременно подан иск. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 17 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит расчетов, выводы эксперта не основаны на исследовании, кроме того, заключение не содержит выводов о том, в связи с чем необходимы новые детали для восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Бисаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Бисаева Р.Х. – Носаев Т.З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания исковые требования не признал, пояснив, что Бисаев Р.Х. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 июня 2022 года автомобиль был передан Носаеву Д.Т. на срок с 28.07.2022 года по 27.08.2023 года. Кроме того, пояснил, что Бисаев Р.Х. с 30 июля 2022 года находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой о пересечении границы в заграничном паспорте Бисаева Р.Х. Поскольку в материалах дела не имеется процессуального документа, подтверждающего виновность Носаева Д.Т. в совершенном ДТП 08 марта 2023 года, полагает, что исковые требования истцом

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Ошева А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Карасев Д.Е. является собственником автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак Р 514 ВХ 68, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9935 293603.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик Бисаев Р.Х., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела так же следует, что 08 марта 2023 года в 10 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Носаева Д.Т., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего, в том числе, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2023 года и причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

Автогражданская ответственность Носаева Д.Т., управлявшего транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак К 457 ЕХ 9, не была застрахована.

Довод представителей ответчиков о том, что что процессуальных документов, подтверждающих что Носаев Д.Т. является виновником ДТП от 08 марта 2023 года в материалах дела не имеется, суд не принимает, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № усматривается, что именно водитель Носаев Д.Т., не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, из материалов дела усматривается, что материалы по факту ДТП от 08 марта 2023 года были переданы для рассмотрения и принятия решения в Следственное управление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где на основании материалов проверки постановлением от 09 марта 2023 года возбуждено уголовное дело №.

Отсутствие в материалах дела процессуального документа о признании Носаева Д.Т. виновным в ДТП от 08 марта 2023 года, не освобождает последнего от возмещения имущественного вреда, причиненного его действиями, а именно – совершением наезда на стоящее транспортное средство, не справившись с управлением автомобилем.

Для определения размера причиненных убытков, истец Карасев Д.Е. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08 марта 2023 года составляет 2339 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 285000 руб. Услуги по составлению заключения составили 12 500 рублей.

Довод представителей ответчиков о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 17 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит расчетов, выводы эксперта не основаны на исследовании, кроме того, заключение не содержит выводов о том, в связи с чем необходимы новые детали для восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает.

Давая оценку заключению эксперта № от 17 марта 2023 года, суд считает его обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд признает экспертное заключение № года, выполненное ИП ФИО6 по определению размера причиненного истцу ущерба, допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

Из материалов дела так же следует, что истцом 27 марта 2023 года в адреса ответчиков Носаева Д.Т. и Бисаева Р.Х. направлены претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако претензии оставлены без рассмотрения, ущерб истцу не возмещен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика Носаева Д.Т., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Бисаеву Р.Х., имуществу истца Карасева Д.Е. причинен ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года между Бисаевым Р.Х. и Носаевым Д.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Бисаев Р.Х. передал на срок с 28 июля 2022 года по 27 августа 2023 года Носаеву Д.Т. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а Носаев Д.Т. обязался оплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 25000 рублей в месяц. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 июля 2022 года.

28 июля 2022 года Носаев Д.Т. передал Бисаеву Р.Х. денежные средства в размере 200000 рублей за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Бисаев Р.Х. с 30 июля 2022 года находится за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта Бисаева Р.Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП 08 марта 2023 года Бисаев Р.Х. не являлся владельцем транспортного средства, поскольку право владения источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано им иному лицу – Носаеву Д.Т., который фактически владел источником повышенной опасности на основании договора аренды от 28.07.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2624 500 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика Носаева Д.Т.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 2624 500 руб. в солидарном порядке с ответчиков Носаева Д.Т. и Бисаева Р.Х. необходимо отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы.

Истцом Карасевым Д.Е. понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с <адрес> <адрес> поскольку после ДТП транспортное средство, в виду наличия повреждений, не могло осуществлять движение.

Так же Карасевым Д.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора и оплате услуг оценки ущерба являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Носаева Д.Т. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карасев Д.Е. к Носаев Д.Т., Бисаев Р.Х. о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Носаев Д.Т. в пользу Карасев Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2023 года – 2624 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований Карасев Д.Е. к Бисаев Р.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова