Решение по делу № 2-1381/2015 (2-8099/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1381/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМИС-Красноярск» к Грачеву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМИС-Красноярск» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2012 года между ООО «АМИС-Красноярск» и ИП Полозковым П.И. был заключен Договор поставки № У. Свои обязательства по поставке продукции ООО «АМИС-Красноярск» исполнило надлежащим образом, в то время как ИП Полозков П.И. товар не оплатил и имеет на настоящий момент задолженность в размере 265578,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 13.01.2012 года на сумму 66360 руб. и товарной накладной № 31 от 17.01.2012 года на сумму 199218 руб. Ответчик Грачев А.Н. выступал в качестве представителя ИП Полозкова П.И., участвовал в переговорах с представителем Истца, передал подписанный Договор поставки № У от 12.01.2012 года. Впоследствии выяснилось, что сторона по Договору поставки № У в лице ИП Полозкова П.И. - «подставное лицо». ООО «АМИС-Красноярск» обратилось в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении Грачева А.Н. по факту мошенничества. В ходе проведенной доследственной проверки установлен размер причиненного истцу ущерба, а также проведено почерковедческое исследование подписей и расшифровки подписей в товарных накладных по результатам которой выявлено, что подписи в товарных накладных выполнены Грачевым А.Н. Материалами проверки установлено, что в действиях Грачева А.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, однако Постановлением Заместителя начальника Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 28.11.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием, освобождающим Грачева А.Н. от возмещения причиненного материального ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 265578,60 руб.

В судебном заседании представить истца ООО «АМИС-Красноярск» - Рыжков Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Грачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Леоненко Ю.М., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не констатирует факт совершения преступления в отношении ООО «АМИС-Красноярск» и не устанавливает виновность Грачева А.Н. в преступлении. По заявлению истца уголовное дело возбуждено не было, Грачев А.Н. не привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, в связи с чем, правоохранительными органами не был установлен факт совершения преступления, истцом не представлено доказательств в обоснование иска, факт причинения ущерба путем совершения преступления не доказан. Кроме того, указала, что Грачев А.Н. действовал не в своих интересах, а в качестве представителя ООО «Строитель».

Представитель третьего лица ООО «Строитель», третье лицо Полозков П.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2012 года между ООО «АМИС-Красноярск» и ИП Полозковым П.И. был заключен договор поставки № У по условиям которого поставщик (ООО «АМИС-Красноярск») обязуется поставить, а покупатель (ИП Полозков П.И.) оплатить и принять строительные и отделочные материалы согласно оформляемой заявке (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № У от 12.01.2012 года, покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с товарной накладной № 17 от 13.01.2012 года гр. Ливерсом С.Л. по доверенности от ИП Полозкова П.И. был получен товар «Унифлекс ТКП» на сумму 66360 руб. (л.д. 10).

В соответствии с товарной накладной № 31 от 17.01.2012 года гр. Грачевым А.Н. по доверенности от ИП Полозкова П.И. был получен товар «Унифлекс ТКП» на сумму 199218 руб. (л.д. 11).

Поставленный ООО «АМИС-Красноярск» по указанным товарным накладным товар на общую сумму 265578,60 руб. до настоящего времени не оплачен, что никем из участников процесса не отрицалось и подтверждается материалами проверки КУСП У от 24.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт причинения ООО «АМИС-Красноярск» материального ущерба на сумму 265578,60 руб.

Из искового заявления следует и подтверждается объяснениями менеджера корпоративного отдела ООО «АМИС-Красноярск» - Тимофеева И.В., полученными от него в рамках проведения проверки по заявлению представителя ООО «АМИС-Красноярск» - Тихонова А.Ю. в отношении гр. Грачева А.Н. по факту мошенничества, КУСП У от 24.01.2013 года (далее по тексту – материал проверки), что все переговоры с ним (Тимофеевым И.В.) от имени ИП Полозкова П.И. вел Грачев А.Н., который согласовывал условия договора поставки № У от 12.01.2012 года, а также передал ему (Тимофееву И.В.) копию данного договора, подписанную ИП Полозковым П.И.

Опрошенный в ходе проверки Полозков П.И. пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, хозяйственную деятельность не ведет, работает по свободному найму разнорабочим, как правило, ожидает работу возле ЦЗН Центрального района г. Красноярска. Около двух лет назад к нему обратился мужчина и предложил за денежное вознаграждение оформить доверенность на регистрацию от имени Полозкова П.И. юр. лиц и ИП, а так же подписать несколько чистых листов бумаги, на что он (Полозков П.И.) согласился. После этого они проехали в нотариальную контору, где была оформлена доверенность. После этого мужчина заплатил ему 1000 руб. Также мужчина сделал несколько копий его (Полозкова П.И.) паспорта. Никаких договоров поставки с ООО «АМИС-Красноярск» он (Полозков П.И.) не заключал, соответствующих поручений с оформлением доверенности никому не давал.

Согласно объяснениям Грачева А.Н., полученным при проведении проверки, с ООО «АМИС-Красноярск» гражданско-правовые отношения он имел только в качестве директора ООО «Строитель», с которым ООО «АМИС-Красноярск» ранее заключало договоры поставки строительных материалов. Каких-либо переговоров с сотрудниками ООО «АМИС-Красноярск» по поводу заключения договора поставки с ИП Полозковым П.И. он не вел, никаких подписанных договоров не передавал, товара со склада ООО «АМИС-Красноярск» по накладным № 17 от 13.01.2012 года и № 31 от 17.01.2012 года не получал, с ИП Полозковым П.И. лично не знаком, никогда с ним не встречался.

Достоверность показаний ИП Полозкова П.И. и Грачева А.Н., полученных при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не оспаривалась.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ИП Полозков П.И. никогда не давал Грачеву А.Н. поручений на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок от его имени, соответствующих доверенностей лично не выдавал, в связи с чем, Грачев А.Н. при совершении каких-либо юридически значимых действий мог выступать только от своего имени, но никак не в интересах ИП Полозкова П.И.

Как указывалось ранее, судом установлено, что 13.01.2012 года и 17.01.2012 года по товарным накладным № 17 и № 31 со склада ООО «АМИС-Красноярск» были получены и вывезены строительные материалы на общую сумму 265578,60 руб.

Из объяснений бывшего офис-менеджера ООО «АМИС-Красноярск» Фоминой А.В., полученных в ходе проведения проверки следует, что лицо, получившее товар по накладным № 17 и № 31 она не запомнила, но точно знает, что это тоже лицо, которое ранее получало товары по договору с ООО «Строитель», т.е. Грачев А.Н.

Согласно указанным выше объяснениям Грачева А.Н., он подтвердил, что имел с ООО «АМИС-Красноярск» гражданско-правовые отношения в качестве директора ООО «Строитель», с которым ООО «АМИС-Красноярск» ранее заключало договоры поставки строительных материалов.

Согласно справке об исследовании № У от 10.07.2014 года, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках проведения проверки, рукописный текст в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 31 от 17.01.2012 года выполнен Грачевым А.Н. Подписи в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 31 от 17.01.2012 года, вероятно, выполнены Грачевым А.Н. Рукописный текст в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 17 от 13.01.2012 года выполнен Грачевым А.Н., решить вопрос о принадлежности подписей в указанных графах не представилось возможным.

Представитель истца Рыжков Д.В. уточнил, что в товарных накладных тексты - «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполняют контрагенты, то есть лица, получающие товар.

Из объяснений Грачева А.Н., полученных в ходе проведения проверки следует, что подписи, расшифровка подписи и дата в товарной накладной № 31 похожи на его подпись и почерк. Он предположил, что Тимофеев И.В., неоднократно приезжая в офис ООО «Строитель» по вопросам поставок товара и подписывая у него (Грачева А.Н.) бумаги, возможно, дал ему подписать и вышеуказанные накладную.

Однако доказательств в обоснование данной позиции суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Грачев А.Н. является тем лицом, которое фактически получило строительные материалы на складе ООО «АМИС-Красноярск» по товарным накладным № 17 от 13.01.2012 года и № 31 от 17.01.2012 года. При этом, как описывалось выше, Грачев А.Н. не мог действовать в интересах ИП Полозкова П.И., что неоднократно сам подтверждал, следовательно, действовал в своих интересах.

Доводы представителя ответчика Леоненко Ю.М. о том, что в правоотношениях с ООО «АМИС-Красноярск» Грачев А.Н. выступал исключительно как представитель ООО «Строитель» суд считает необоснованными, т.к. договор поставки № У от 12.01.2012 года заключался между истцом и ИП Полозковым П.И., никакого юридического отношения к ранее имевшим место правоотношениям между ООО «АМИС-Красноярск» и ООО «Строитель» не имеет, ввиду отсутствия какой-либо правовой связи между ИП Полозковым П.И. и ООО «Строитель», доказательств обратного суду не представлено.

Не имеется доказательств действий Грачева А.Н. в интересах ООО «Строитель» и в части использования полученного при этом по доверенности ИП Полозкова П.И. кровельного материала, поскольку каких-либо доказательств осуществления ООО «Строитель» подрядных работ, связанных с монтажом кровли, Грачев А.Н. в ходе проверки не предоставил. Его утверждения о том, что ООО «Строитель» осуществляло эти работы в интересах заказчика - юридического лица без договора, и которое, якобы, с ними не рассчиталось, голословны.

Таким образом, 13.01.2012 года и 17.01.2012 года Грачев А.П., сообщив, что действует в интересах ИП Полозкова П.И., получил на складе ООО «АМИС-Красноярск» по товарным накладным № 17 и № 31 строительные материалы на общую сумму 265578,60 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени оплату этого товара не произвел, тем самым причинив ООО «АМИС-Красноярск» ущерб на указанную сумму.

При этом, по смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, право ООО «АМИС-Красноярск» на возмещение причинённого ущерба не зависит от того, был ли данный ущерб причинен именно при совершении Грачевым А.П. уголовного преступления, либо лишь в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате полученного товара в рамках гражданско-правовых отношений.

Сам факт причинения ущерба предоставляет ООО «АМИС-Красноярск» право требовать его возмещения со стороны лица, причинившего ущерб. Будут ли в дальнейшем в действиях данного лица установлены признаки состава уголовного преступления, на возникновение у потерпевшей стороны права на возмещение ущерба не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 265578,60 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5855,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМИС-Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с Грачева А.Н. в пользу ООО «АМИС-Красноярск» возмещение ущерба в размере 265578,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров