Решение по делу № 2-4799/2022 от 08.08.2022

К делу № 2-4799/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007155-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     21.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство", 3-и лица УЖКХ г. Таганрога, Келехсаев Дмитрий Андреевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирягина Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «08» февраля 2022г. в «19» ч. «40» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Л аргус № под управлением Келехсаева Дмитрия Андреевича, на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Лада Ларгус <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №277 от 08.02.2022г. в действиях Келехсаева Д.А., как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 09.02.2022года между собственником ТС Лада Ларгус №, Келехсаевым Дмитрием Андреевичем, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и Кирягиной Екатериной Владимировной, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 15.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада Ларгус №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Лада Ларгус №, с учетом износа составил 214 700 рублей, без учета износа составил 292 800 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. 03.03.2022года в 10:00 в соответствии со ст. 14 областного закона Ростовской области №97 ЗС от 16.08.2000 года, состоялся осмотр места ДТП и выбоины расположенной по адресу: <адрес>, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Согласно ГОСТ Р "50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 2017 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство».

Первоначально истица просила суд: взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 214700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5347 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 144 303,86 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5347 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица Кирягина Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что в Таганрогском городском суде было рассмотрено гражданское дело № судьей Е. В. Сенковенко и вынесено решение от 18 июля 2022 года (в окончательной форме изготовлено 25.07.2022г). В данном гражданском деле Истец Кирягина Е.В. (водитель Келехсаев Д.А.) обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, которое произошло 14.03.2022г в 00:40 мин по адресу: <адрес>, а именно наезд ТС Лада Лагрус на дефект асфальтового покрытия, который образовался на месте разрытия МУЛ «Управления Водоканал». Исковые требования были удовлетворены, и заявленная сумма ущерба была взыскана с МУП «Управление Водоканал». Согласно данным Административного материала ОГИБДД в результате ДТП было повреждено - 2 левых колеса и диски. Истцом было представлено Экспертное заключение № 82204-22 от 12.04.2022 г. (ИП ФИО12) в котором приведена калькуляция стоимость деталей, частей и принадлежностей, подлежащих замене. По данному гражданскому делу №г истец Кирягина Е..В. обратилась в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 08 февраля 2022 г. в 19:40 по адресу: <адрес>, под управлением того же водителя. Согласно Административного материала ОГИБДД в результате ДТП повреждено 2 правых колеса и диски. В качестве доказательства суммы иска истец приобщил Экспертное заключение № 80503-22 (ИП ФИО8.) в данном заключении указаны идентичные детали, а именно: -подрамник передних колес (номер детали 544016835R)- стоимость 49 309 рублей -рулевое управление (номер детали 8200849701)- стоимость 40 480 рублей. МКУ «Благоустройство» полагает, что возмещение судом стоимости данных деталей повторно приведет к неосновательному обогащению Истца, так как за их замену уже был взыскан ущерб с МУП «Управление Водоканал», а доказательств того, что они были повторно повреждены уже после замены не представлены, и данное ДТП (дело №) произошло раньше того, за которое уже был взыскан ущерб (дело №.2-3641/2022). Также МКУ «Благоустройство» считает, что не доказан факт того, что все эти повреждения были получены именно в ДТП от 08.02.2022 года. Так как 07.02.2022 года данное ТС также участвовало в ДТП (столкновение)- что подтверждается информацией на сайте ГИБДД. А между Кирягиной Е.В. и Келехсаевым Д.А. заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу- после ДТП. Но при заключении Соглашения не было определено какие именно повреждения были получены в ДТП, которое было 07.02.2022 года (столкновение). И при обращении к эксперту для определения суммы ущерба, не было привязки к конкретному ДТП. В соответствии с чем был произведен расчет стоимости повреждений, как при просто эксплуатации исследуемого ТС и в том числе повреждений, которые были получены при других происшествиях и обстоятельствах. Так же не было сопоставлений повреждений и обстоятельств ДТП. Проанализировав копии документов, приложенных к исковому заявлению, МКУ «Благоустройство» считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 08.02.2022г, и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу; представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался; представитель МКУ «Благоустройство» при составлении схемы и других документов по ДТП, произошедшему 08.02.2022г, не присутствовал. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Скорость, с которой двигался автомобиль Лада Лагрус г/н №, управляемый Келехсаевым Д.А., инспектором ОГИБДД не устанавливалась. К тому же не представлено доказательств того, в каком состоянии был автомобиль до ДТП. Согласно информаций сайта ГИБДД- данный автомобиль неоднократно участвует в ДТП, что указывает на его агрессивный стиль вождения, а также грубую неосторожность самого водителя. Автомобиль Лада Ларгус г/н №, 2018 года выпуска; Срок эксплуатации 4 (четыре) года; Кроме того, при движении по дороге Истец должен был учитывать и техническое состояние своего автомобиля, который постоянно участвует в ДТП, доказательств того, что он ремонтируется после участия в ДТП не представлено. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. Также МКУ «Благоустройство» возражает касательно расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как досудебная экспертиза не достоверная и сумма завышена. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (данные дела стоят у представителя на потоке), считают, что сумма завышена.

3-и лица Келехсаев Д.А., представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от представителя УЖКХ г.Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования Кирягиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 277, 08.02.2022 г. в 19 час. 40 мин. в <адрес> водитель Келехсаев Д.А., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя Келехсаева Д.А. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Келехсаева Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности Келехсаева Д.А. на автомобиль Лада Ларгус г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

09.02.2022 г. между Келехсаевым Д.А. – «Потерпевший» и Кирягиной Е.В. - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки Лада Ларгус г/н № причиненного в результате ДТП от 08.02.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя Келехсаева Д.А., в которых он указал, что 08.02.2022г. в 19:40 час. он управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигался по ул. Строительная со стороны ул. Седова в сторону ул. Котлостроительной со скоростью около 35 км/ч, от правого бордюра примерно 0,5м. Погода была пасмурная, шел дождь, обзорность была ограниченной. проезжая автомойку услышал стук и шипение. Остановился, включил аварийку, вышел из машины и обнаружил, что два правых колеса пробиты. В результате ДТП автомобиль остался на месте ДТП.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>, расстояние от бордюра до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 1,5м, ширина 0,9м, глубиной 0,18м.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Лада Ларгус г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины Келехсаева Д.А., фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, фотоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колес Лада Ларгус г/н №.

Просмотренные в суде фотографии с места ДТП исходя из свойств, выходящих при просмотре на компьютере, сделаны 08.02.2022года, т.е. стыкуются с датой ДТП, указанной сотрудниками ОГИБДД.

Также в материалы дела представлена копия сведений о ДТП по г.Таганрогу за период с 08.02.2022г. по 09.02.2022г. фиксируемые в электронном виде с использованием автоматизированной информационного-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), где за номером 600003284 зафиксировано ДТП имевшее место 08.02.2022г. в 19:40 на <адрес> при котором водитель Келехсаев Д.А. управляя ТС Ниссан Серена г/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.09. 2000 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло именно в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Лада Ларгус г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Келехсаева Д.А. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 08.02.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 1,5м, ширина 0,9м, глубиной 0,18м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом в действиях водителя Келехсаева Д.А., суд не усматривает грубой неосторожности, которая повлияла бы на размер возмещаемого ущерба.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» с осмотром машины, вызовом сторон на осмотр.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1)- Определить, какие именно повреждения были получены в результате именно данного ДТП от 08 февраля 2022 года на <адрес> транспортным средством «Лада Ларгус» г/н №, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

2)- Имеют ли замененные после данного ДТП детали признаки не новых, а бывших в употреблении запанных частей, тем самым определив существует ли менее затратный (разумный оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа?

В определение суда была также указано, что эксперту при проведении экспертизы учитывать,

-что до рассматриваемого ДТП 08 февраля 2022 года на <адрес>, «Лада Ларгус» г/н № было участником ДТП 07.02.2022 года по адресу <адрес> (материал № 271), после данного ДТП ни какой эксперт машину не осматривал;

- как следовало из пояснений представителя истца в суде, после рассматриваемого ДТП 08 февраля 2022, машина была отремонтирована, замененные детали готовы представить эксперту к осмотру;

- после рассматриваемого ДТП 08 февраля 2022 года на <адрес>, машина Лада Ларгус» г/н № была участником ДТП 14.03.2022 г. ( материал № 498), по данному ДТП Таганрогским городским судом рассмотрено дело №;

- 21.06.202года машина Лада Ларгус» г/н № была участником ДТП ( материал № 1087).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.11.2022г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»:

- Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, лонжерона правого основания транспортного средства Лада Ларгус г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от 08 февраля 2022 года на <адрес>.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, выполненного после ДТП от 08.02.2022 года установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней правой ступицы, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, шаровой опоры нижней правой, рычага нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, правого вала рулевой рейки, опоры правого амортизатора, подшипника правой опоры, подрамника переднего моста, подшипника задней правой ступицы, балки заднего моста (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Лада Ларгус г/н № от 15.02.2022 г..

Полный перечень элементов транспортного средства Лада Ларгус г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного транспортного средства Лада Ларгус г/н № от ДТП 08.02.2022 года с учетом износа на дату ДТП, составляет: 116471,87 руб.; без учета износа: 144303,86 руб.

На основании того, что с момента ДТП от 08.02.2022г., до момента судебного осмотра от 20.10.2022г., транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, прошло значительное количество времени и ввиду отсутствия в материалах гражданского дела № какой-либо информации по наименованию замененных запасных частей, о дате выполненных работ по их замене (заказ-наряды, акты выполненных работ), отсутствия на маркировке установленных деталей, даты их изготовления, определить, когда, какие, новые или бывшие в употреблении запасные части были установлены на исследуемое транспортное средство, не представляется возможным. На основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018), не существует менее затратного способа устранения повреждений исследуемого автомобиля.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля, а также исследованием представленных административных материалов № 277 от 08.02.2022г., №498 от 14.03.2022г., №271 от 07.02.2022 и № 1087 от 21.06.2022г..

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении 572-01/2022 от 07.11.2022г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт».

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

Ответной стороной и третьим лицом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчиков о том, что истцовой стороной не доказано получение повреждений именно в рассматриваемом ДТП, поскольку водитель участвовал еще в нескольких ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, в том числе и по иным ДТП, в которых участвовал водитель. Судебный эксперт исследовал данные обстоятельства, суд о данных обстоятельствах специально указывал в определении о назначении экспертизы. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном ДТП и рассчитал стоимость ремонта. Несогласие с выводами судебной экспертизы МКУ «Благоустройство» не заявило.

Довод о том, что получив возмещение по иному ДТП ( более позднему) по некоторым аналогичным деталям, взыскание стоимости данных деталей повторно приведет к неосновательному обогащению истца, так как за их замену уже был взыскан ущерб с МУП «Управление Водоканал», а доказательств того, что они были повторно повреждены уже после замены не представлены, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Поскольку ДТП, по которому был взыскан ущерб с МУП «Управление Водоканал» произошло позже – 04.03.2022 года, и в данном деле (Дело №) наряду с МУП «Управление Водоканал» ответчиком было и МКУ «Благоустройство», но суд пришел к выводу о взыскании ущерба за ДТП от 04.03.2022 года именно с МУП «Управление Водоканал». И если МКУ «Благоустройство» считает, что в ДТП от 04.03.2022г. были повторно повреждены еще не отремонтированные от ДТП от 08.02.2022 года детали, то именно в деле где производилось взыскание от ДТП от 04.03.2022года нужно было это устанавливать, и в случае несогласия с решением суда по делу № обжаловать его. Но решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что при заключении Соглашения сторонами не было определено какие именно повреждения были получены в ДТП, которое было 07.02.2022 года (столкновение), и при обращении к досудебному эксперту для определения суммы ущерба, не было привязки к конкретному ДТП, суд не принимает, так согласно административного материала №271 от 07.02.2022г. зафиксированы повреждения ТС Лада Ларгус г/н № в данном ДТП, а именно передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, иных повреждений не зафиксировано.

Кроме того, 09.02.2022 года ( непосредственно после ДТП) истицей на досудебную экспертизу ( осмотр машины) приглашался представитель МКУ «Благоустройство» ( т.е. еще до второго ДТП от 04.03.2022года), что подтверждается уведомлением л.д. 39 ( в том числе оборотная сторона). Но представитель на осмотр экспертом машины не явился.

Также 02.03.2022г. истица направляла письменное приглашение МКУ «Благоустройство» для расследования ДТП на место ДТП, указывая, что недостатки дорожного покрытия так и не устранены ( л.д. 40, в том числе оборотная сторона). Но представитель ответчика на данное приглашение не отреагировал.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел как саму машину в поврежденном состояния, так и место ДТП, и смог установить причинно- следственную связь между попаданием в яму и повреждением спорной машины. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 144303,86 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 144303,86 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам и подтверждаются товарным чеком Б/Н от 08.02.2022г. ИП ФИО13 в соответствии с которым было оплачено 4000 руб. за эвакуацию ТС Лада Ларгус г/н № с <адрес>.

Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4166 руб. (по измененным исковым требованиям).

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 52000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Кирягиной Екатерины Владимировны (ИНН №) сумму ущерба 144 303,86 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4166 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату за проведение судебной экспертизы 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.