Решение по делу № 33-367/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

Дело № 33-367/2019                                                                 поступило 21 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривунова Юрия Валентиновича к Динбагамаеву Муртазали Сулеймановичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика Динбагамаева М.С. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года, которым исправлена описка в решении суда от 15 октября 2018 года, постановлено:

Внести исправления в решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по иску Кривунова Юрия Валентиновича к Динбагамаеву Муртазали Сулеймановичу о признании не приобретшим права пользования вагоном.

Изложить первый абзац резолютивной части решения:

Исковые требования Кривунова Юрия Валентиновича к Динбагамаеву Муртазали Сулеймановичу о признании неприобретшим права пользования вагоном удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривунов Ю.В., обращаясь в суд с иском, просил признать Динбагамаева М.С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вагон, был предоставлен ему при приезде на строительство БАМа. В дальнейшем вагон был перевезен из г. Усть-Кута в г. Северобайкальск. Сначала вагон был установлен по ул. <...>, затем в ... г. по распоряжению Администрации вагон перевезен по адресу: <...>. Вагону присвоен номер .... В ... г. истец выкупил вагон у администрации. По данному адресу истец зарегистрировал своего знакомого Динбагамаева М.С., который в вагон не вселялся и в нем не проживал, в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимал, членом семьи истца не являлся. Однако, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Наличие регистрации нарушает право истца на обеспечение жильем взамен аварийного.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривунов Ю.В., его представитель по устной доверенности Андреева Е.В., представитель истца по ордеру (л.д. 41) Новолодская В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Динбагамаев М.С. в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем указал на повестке (л.д. 56).

Представитель ответчика Динбагамаева М.С. по доверенности (л.д. 51) Богданов Ю.В. иск не признал.

Городской суд постановил решение, в резолютивной части которого указал:

Исковые требования Кривунова Ю.В. к Динбагамаеву М.С. о признании утратившим право пользования удовлетворить. Признать Динбагамаева М.С. неприобретшим право пользования вагоном, расположенным по адресу: <...>.

Определением городского суда от 27 ноября 2018 года в первом абзаце резолютивной части решения исправлена описка, а именно: слово «утративший» заменено на слово «неприобретший».

В частной жалобе ответчик Динбагамаев М.С. просит определение городского суда отменить, как незаконное, так как исправление слова влечет частичное изменение существа принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем. Исправление так называемой технической ошибки суд произвел только после получения его апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями <...> 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в мотивировочной части решения от 15 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, запрещающими отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Материалами дела подтверждено, что истцом заявлено требование о признании Динбагамаева М.С. неприобретшим права пользования, данное требование рассмотрено судом. По существу спора суд высказался во втором абзаце резолютивной части решения, а именно признал Динбагамаева М.С. неприобретшим право пользования.

Таким образом, указание в первом абзаце резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований Кривунова Ю.В. к Динбагамаеву М.С. о признании утратившим право пользования, вместо «неприобретшим право пользования», является опиской.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения.

Исправление описки в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл решения по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Динбагамаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: