Решение по делу № 33-1910/2020 от 17.06.2020

        46RS0031-01-2019-000924-14

                                                                                                                  Дело № 2-931/8-2019

Судья Гладкова Ю.В.                                                         Дело № 33-1910/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 июля 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдырева А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Промышленным районным судом г. Курска было рассмотрено заявление <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Поскольку истцу Асадчевой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, просит взыскать с Асадчевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 720 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Печенкиной С.Д., на которое представителем <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдыревым А.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Асадчева Н.В. обращалась в суд с иском к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года иск Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года было оставлено без изменений.

<данные изъяты> года <данные изъяты> Печенкина С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 720 рублей, понесенных ею по гражданскому делу в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. Болдырев А.В. просит определение суда отменить, заявление <данные изъяты> Печенкиной о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить, указывая, что с 19 марта 2020 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах, и у суда не было оснований для рассмотрения заявления ИП Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов, так как оно не относится к категории дел безотлагательного характера. Полагает также, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, позволяющая отказать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для возложения на истца Асадчеву Н.В., обратившуюся в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязанности по возмещению судебных расходов <данные изъяты> Печенкиной С.Д. отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявления Печенкиной С.Д.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Так же, согласно почтовому уведомлению Печенкина С.Д. заблаговременно, 9 марта 2020 года, до ограничения личного приема граждан в судах, введенного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, была уведомлена о рассмотрении её заявления 19 марта 2019 года, могла сообщить суду о своем желании участвовать в судебном разбирательстве и ходатайствовать об отложении судебного заседания.

         Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, суд правомерно посчитал возможным в первый день введения ограничений - 19 марта 2020 года провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлявших.

         Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдырева А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий