Решение по делу № 11-6093/2024 от 10.04.2024

УИД 74RS0007-01-2023-007316-98

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6093/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кохан А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года по исковому заявлению Кохан А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кохан А.В. – Савюк О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кохан А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о признании недействительным соглашений о размере страховых выплат по договору ОСАГО, заключенных 06 июля 2023 года и 12 июля 2023 года, просит определить размер страховой выплаты в размере 193 500 рублей и обязать САО «Ресо-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение в размере 137 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 06 июля 2023 года и 12 июля 2023 года, в связи с выявлением скрытых повреждений, между сторонами были заключены соглашения о размере страховой выплаты соответственно 40 400 рублей и 15 600 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком. Решением финансового уполномоченного № У-№ от 18 октября 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № 223-23 от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 193 500 рублей. Поскольку выплаченная сумма по оспариваемым соглашениям значительно ниже суммы, установленной на основании экспертизы, проведенной истцом, истец полагает, что возникли основания для признания сделок недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), поскольку истец, при заключении сделки, не имея специальных познаний, исходил из ошибочного представления о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска в удовлетворении исковых требований Кохан А.В. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец Кохан А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключая с ответчиком оспариваемые соглашения, он в полном объеме согласовал его существенные условия по выплате определенной суммы страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку, не являясь профессиональным участником рынка страхования и оценки, ему не было известно о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, не был выяснен вопрос о причинах разницы в оценке ущерба более чем в два раза.

В письменных возражениях САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кохан А.В. без удовлетворения.

Истец Кохан А.В., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Колосенцев А.А., ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2023 года вследствие действий Колосенцева А.А., управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер № (л.д.96-100).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№. Гражданская ответственность Колосенцева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

03 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.62-63).

04 июля 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.58-60).

04 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.65-66).

06 июля 2023 года между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 40 400 руб. (л.д.67).

Согласно пункту 3 Соглашения №1 истец подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 03 июля 2023 года, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения №1 САО «Ресо-Гарантия» производит выплату в размере 40 400 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения №1 или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Пунктом 6 Соглашения №1 установлено, что после осуществления САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 400 руб. обязанность САО «Ресо-Гарантия» считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно пункту 7 Соглашения в случае, если Кохан А.В. после подписания Соглашения №1 будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, Кохан А.В. имеет право обратиться к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

10 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением №33006.

11 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.72).

12 июля 2023 года между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение №2 (л.д.73).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения №2 размер страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 15 600 руб.

Пунктом 4 Соглашения №2 установлено, что после осуществления САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 15 600 руб., с учетом ранее произведенного возмещения, все обязательства САО «Ресо-Гарантия» перед истцом по ДТП от 03.07.2023 считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

12 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением №14686.

02 августа 2023 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о признании недействительными Соглашения №1, Соглашения №2 и выплате страхового возмещения в размере 67 000 руб., а также выплате расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие скрытых повреждений, не учтенных в Соглашении №1 и Соглашении №2 (л.д.12-13).

13 сентября 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о признании недействительными соглашений о размере страховой выплаты от 06.07.2023, от 12.07.2023, а также о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-№ от 18.10.2023 г. требования Кохана А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д.78-84).

Не согласившись с принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций решением, Кохан А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не усмотрев оснований для признания подписанных между истцом и ответчиком соглашений о страховой выплате недействительными, а обязательства страховщика исполненными.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Кохан А.В. заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что согласно актам осмотра автомобиля истца, проведенных экспертом по инициативе страховой компании, определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, на 6 позиций (л.д.62-63,65-66,72).

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по признанному страховому событию от 03.07.2023 г. потерпевшему Кохан А.В. выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 000 руб..

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо определить какие повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2023, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, определением судебной коллегии от 13.05.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.181-184).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № 59-05-24, поврежденные элементы автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №3 исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 159 456 руб., с учетом износа – 110 421 руб. (л.д.208-240).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт <данные изъяты> обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом Ардышевым Д.С. исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом положений Единой методики.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемые соглашения, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № 59-05-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам ДТП от 03.07.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 110 421 руб., без учета износа – 159 456 руб.. Тогда как страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 56 000 руб., при этом страховщиком не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемых соглашений не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в актах осмотра, организованных страховщиком.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа, составляет более чем в 2,5 раза, а с учетом износа – более чем в 1,5 раза. При этом у истца при заключении соглашения отсутствовала реальная возможность убедиться в правильности расчета страхового возмещения страховщиком ввиду отсутствия в акте осмотра какого-либо расчета такой стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашений об урегулировании убытка от 03.07.2023 г., истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, в связи с чем соглашения от 06.07.2023 г. и от 12.07.2023 г., заключенные между САО «Ресо-Гарантия» и Кохан А.В., судебная коллегия признает недействительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Поскольку соглашения об урегулировании страхового случая признаны судебной коллегией недействительными, то истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика как лица, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Принимая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 456 рублей (159456 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 56 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кохан А.В. подлежит взысканию штраф в размере 51 728 руб. из расчета 103 456 руб.*50%.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает. Определенный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кохан А.В. понесены расходы на оценку в размере 9 000 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Кохан А.В. удовлетворены частично, то с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 771,67 руб.., исходя из расчета (9000 руб.: 137500 руб. (размер заявленных требований) х 103456 руб. (размер удовлетворенных требований).

В суде апелляционной инстанции истцом Кохан А.В. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №520896 от 10 мая 2024 года (л.д. 186).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 572,22руб., исходя из расчета: (30000 руб.:137500 руб. (размер заявленных требований) х 103456 руб. (размер удовлетворенных требований).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269,12 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 января 2024 года отменить, принять новое:

Признать недействительными соглашения от 06 июля 2023 года и от 12 июля 2023 года, заключенные между страховым акционерным обществом «Ресо–Гарантия» и Кохан А.В..

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо–Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кохан А.В. (№) страховое возмещение 103 456 руб., штраф 51 728 руб., расходы на оценку в размере 6771,67 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 572,22 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину 3269,12 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 г.