Решение по делу № 8Г-19534/2022 [88-24457/2022] от 07.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24457/2022

УИД 30RS0001-01-2022-000630-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          С.И. к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Губернатора Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд с иском к администрации Губернатора Астраханской области, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 626,44 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 911,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2022 исковые требования С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Губернатора Астраханской области в пользу С.И. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска 35 626,44 руб., проценты в размере 911,16 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Губернатора Астраханской области просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены требования Федерального закона от 06.10.1999           № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Указывает, что фонд оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В. по состоянию на 11.10.2021 для проведения окончательного расчета не позволил произвести выплаты, что следует из письма финансово-экономического управления аппарата Государственной Думы, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С.И. распоряжением администрации Губернатора Астраханской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА принята на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шеина О.В. по работе в Астраханской области на постоянной основе.

Из условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.И. (работником) и администрацией Губернатора Астраханской области (работодателем), следует, что договор является трудовым договором об основной работе и действует с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что все выплаты, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором, производятся в пределах установленного фондом оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.

Работник наделяется правами, исполняет обязанности и обеспечивается гарантиями, которые предусмотрены Федеральным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также настоящим договором (пункт 10 трудового договора).

Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РА С.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Указанным распоряжением установлено выплатить С.И. денежную компенсацию в пределах наличия денежных средств фонда платы труда помощников депутата Государственной Думы Федерального             Собрания Российской Федерации за 28 неиспользованных календарных            дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за октябрь 2021 года С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен оклад за 7 дней в сумме 143 33,33 руб., а также компенсация отпуска за 28 дней в сумме 40 949,44 руб.

Установлено, что выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 470,33 руб. (за минусом НДФЛ 13%) фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что отсутствие в фонде оплаты труда помощников депутата Государственной Думы денежных средств не может ограничивать права С.И. на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, на ее взыскание в судебном порядке в случае невыплаты ее непосредственно при увольнении.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с4 сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, разъяснено, что при рассмотрении              трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, ТК РФ, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 мая              1994 года № 3-ФЗ) определены права, обязанности и ответственность сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, а также основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Помощник сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе, работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ).

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от                      8 мая 1994 года № 3-ФЗ прием на работу помощников сенатора               Российской Федерации, депутата Государственной Думы, определенных частью второй статьи 37 настоящего Федерального закона, осуществляется            в соответствии с законодательством о государственной гражданской                службе Российской Федерации. Срочные служебные контракты с указанными помощниками сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы заключаются на основе распоряжения              руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального                 Собрания Российской Федерации или распоряжения уполномоченного                 им заместителя руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Прием на                       работу иных помощников сенатора Российской Федерации,                       депутата Государственной Думы производится на основании                      срочного трудового договора в соответствии с трудовым            законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 40 названного Федерального закона помощнику депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы ответчика верно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года              № 38-П отмечал, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией,            обеспечивающей реализацию особым способом конституционного                права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя                    или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения                  от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).            При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской            Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен              которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие                 саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо                          и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем                  самым предполагает безусловную реализацию работником права на                отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями                        статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со                     статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на                ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых                отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не            содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено                       дело, не может являться поводом для отмены или изменения                     вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губернатора Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.С. Егорова