Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9927/2022 от 03.06.2022

дело № 33-9927/2022 (№ 9-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении его без движения.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО «Росбанк» просит отменить обжалуемое определение, указав, что сопроводительным письмом от 26.01.2022 банк направил в суд почтовый реестр, подтверждающий отправку заявления сторонам спора, в связи с чем полагает, что требование судьи было исполнено заявителем в установленный срок, таким образом, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с выводами судьи первой инстанции в данном случае не имеется.

В обжалуемом определении указано, что в поступившем в суд заявлении содержатся требования имущественного характера, не подлежащего оценке, однако заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 560 руб., тогда как размер государственной пошлины для юридического лица по данному заявлению должен составлять 6 000 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи судья указал в определении об оставлении заявления без движения на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться также нельзя в силу следующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос № 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с положениями ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судьей на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате юридическим лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 6 000 руб. (подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Ценой иска является денежное выражение стоимости спорного имущества или размер взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Применительно к данным спорам, имущественный интерес финансовой организации при оспаривании решения финансового уполномоченного заключается в полном или частичном освобождении от обязанности по уплате денежных средств.

В рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу удержания из заключенного сторонами договора купли-продажи, оформленного при предоставлении потребительского кредита, денежных средств, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы в размере 118000 руб., при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, таким образом, государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит определению исходя из цены иска, что не было учтено судом первой инстанции, которым сделан ошибочный вывод об имущественном характере требований, не подлежащих оценке.

Из содержания заявления следует, что заявителем заявлены требования, связанные с оспариванием обоснованности взыскания финансовым уполномоченным с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 118000 руб. в пользу потребителя финансовой услуги Б.Т.Б., таким образом, государственная пошлина за подачу такого заявления составляет 3560 руб.

Из материалов дела следует, что к заявлению ПАО «Росбанк» приложено платежное поручение от <дата> <№> об оплате суммы в размере 3560 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что 02.02.2022, то есть до истечения срока устранения недостатков, установленного определением от 21.01.2022, в суд поступило заявление ПАО «Росбанк» от 25.01.2022 о приобщении документов: копии почтового реестра, подтверждающего направление искового заявления сторонам спора. В заявлении указано на приложение к нему копии почтового реестра (л.д. 86).

При этом, в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Из представленного материала усматривается, что акт об отсутствии копий документов, прилагаемых к заявлению, судебными работниками не составлялся.

В этой связи объективных оснований полагать, что указанные документы с заявлением не поступали, не имеется.

Представленный материал не содержит акта об отсутствии направленных ПАО «Росбанк» документов, следовательно, доказательства, подтверждающие отправление заявления с приложением к нему копии почтового реестра, были представлены заявителем в суд в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков.

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.