Решение по делу № 33-15808/2020 от 29.04.2020

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-15808/20(2-2122/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Поповой С.К. и Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

с участием прокурора Канеевой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева <...> и апелляционному представлению прокурора г. Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев < Ф.И.О. >12. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, всего <...> рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП пассажир, находившийся в автомобиле истца, Вартанов < Ф.И.О. >13 от полученных повреждений скончался, а сам истец получил тяжкие телесные повреждения. Согласно схеме организации дорожного движения, на период производства ремонтных работ на участке автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск, в период проведения краткосрочных работ с <Дата> по <Дата>., ответственным за производство работ являлось ООО «Каскад». <Дата>. по данному факту в отношении Васильева < Ф.И.О. >14. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, выезду автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения предшествовало попадание колес в технологических срез. Истец полагает, что он не мог предугадать состояние дорожного покрытия (нахождение ям, выбоины), в связи с чем виновным себя в ДТП не считает. Вместе с тем, в результате ДТП истцу были причинены повреждения, компенсацию причиненного морального вреда и вреда здоровью за которые он оценивает в <...> руб., в связи с чем, просит их взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Васильев < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Остальным доказательствам судом была дана неправильная оценка.

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО «Краснодарское ДРСУ» к участию в деле не привлекалось

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора судом установлено, что <Дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Васильева < Ф.И.О. >16. - автомобиля марки «Лексус» под управлением истца и автомобиля марки «Хюндай Акцент», под управлением Махмутова < Ф.И.О. >17

В результате ДТП Васильев < Ф.И.О. >18 получил тяжкие телесные повреждения, а пассажир, находившийся в его автомобиле, Вартанов < Ф.И.О. >19. от полученных повреждений скончался.

Васильев < Ф.И.О. >20. с <Дата>. по <Дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора < Ф.И.О. >21. Очаповского» с заболеванием: сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, ЗЧМТ, УГМ, ссадины, раны в части головы, состояние после ПХО, перелом основания зубовидного отростка С2 без смешения, ЗТГ, перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 3,4,5 ребер справа, перелом тела грудины, двухсторонний гемопневмоторакс, компрессионный перелом тела.

Согласно заключению специалиста ИП Медведева < Ф.И.О. >22 причиной выезда автомобиля «Лексус» на полосу встречного движения могло послужить попадание правых колес в технологический срез с песчано-гравийной смесью и в последующем привести к заносу, однако в месте ДТП должны были быть выставлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ и причиной ДТП явилось именно отсутствие предупреждающих знаков.

Однако, при проведении исследования и дачи заключения не был извещен ответчик о ходе проводимого исследования.

Кроме того, из приобщенных к заключению специалиста Медведева < Ф.И.О. >23 свидетельств и сертификатов следует, что сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование технического состояния транспортных средств» (л. 14 заключения специалиста) был выдан ему <Дата>., однако к моменту подготовки заключения по обращению Васильева < Ф.И.О. >24. срок действия сертификата истек, т.к. определен до <Дата>., тогда как само заключение подготовлено <Дата>. Что же касается остальных приобщенных сертификатов техника-эксперта, то они не содержат информации о наличии достаточного опыта у специалиста в вышеуказанном исследовании. Также не представлено сведений о внесении эксперта-техника Медведева < Ф.И.О. >25 в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме этого, в приобщенном истцом заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ материалов дела показал, что истцом не представлено достаточных оснований для принятия заключения эксперта в качестве доказательства, в связи с чем, суд правильно почитал заключение недопустимым доказательством.

Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, Васильевым < Ф.И.О. >26 не имеется.

Заключение специалиста Медведева < Ф.И.О. >27 также не содержит конкретных выводов в части того, что не установлена конкретная причина (или причины) заноса автомобиля «<...>» в условиях данного ДТП, не установлена фактическая скорость движения автомобиля «<...>» и не установлена предельно-допустимая скорость на участке проезжей части дороги в месте ДТП, исследовать вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<...>» Васильева < Ф.И.О. >28. требованиям абз. 2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, изложенные в заключении, исследовать вопрос является ли занос с последующим выездом автомобиля «<...>» на полосу встречного движения результатом выезда правых колес в технологический срез песочно-гравийной смесью, либо указанные последствия произошли ввиду неправильного выбранного самим Васильевым < Ф.И.О. >29. скоростного режима, не представляется возможным, поскольку не установлена конкретная причина заноса его автомобиля в условиях данного ДТП. Вышеизложенное носит предположительный, а не утвердительный характер, сделанный специалистом, без соответствующего разрешения на дачу заключения (истек срок сертификата), без предупреждения по ст. 307-308 УК РФ.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, сославшись на то, что достоверно установить причины произошедшего, с учетом исследования автомобиля истца, не представляется возможным ввиду отсутствия транспортного средства.

Доводы истца о том, что в приобщенном в ходе рассмотрения уголовного дела видеорепортаже официальных новостей об аварии с участием автомобиля под его (Васильевым < Ф.И.О. >30) управлением, журналист комментирует вину дорожных служб и указывает на отсутствие дорожных знаков па данном участке дороги также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку факт причинения истцу в результате действий ООО «Каскад» морального вреда и вреда здоровью в результате ДТП не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь повреждения здоровья Васильева < Ф.И.О. >31, связанная с действиями (либо бездействиями в ходе проведения ремонтных работ части дороги), отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё