Решение по делу № 2-182/2021 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года<адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.., с участием истца М.А.А., представителя ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2021 по иску М.А.А. к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы, невыплаченной работодателем,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, указывая в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе ФСИН России, в том числе в должности заместителя начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в звании майора внутренней службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП и СП ГУФСИН России по <адрес> осуществлялся прием зачетов по огневой и физической подготовке, проверка документации по организации служебно-боевой подготовки, устранение ранее выявленных недостатков, оказание практической помощи.

В результате проверки был выявлен ряд недостатков, в том числе, по мнению проверяющих, при сверке представленных в ГУФСИН данных, список сотрудников учреждения №, которые подлежали снижению (лишению) квалификационного звания, содержал сведения, что сотрудник ФИО4, согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год имеет индивидуальную оценку «не удовлетворительно», но, несмотря на это, согласно ведомости, имелась отметка «удовлетворительно», что позволило сотрудникам ОП и СП ГУФСИН России по <адрес> о незаконном лишении сотрудника ФИО4 квалификационного звания.

Сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях изложены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении, полученном у него в ходе проведения служебной проверки, он пояснял, что в результате сдачи итоговых зачетов за ДД.ММ.ГГГГ год сотрудник ФИО4 получил отметку «неудовлетворительно», что подтверждается выпиской из сводной ведомости ОБСП ГУФСИН России по <адрес>. Индивидуальная оценка «удовлетворительно» в сводной ведомости учреждения является технической ошибкой. Данные доводы не были приняты во внимание комиссией, которая признала его действия нарушением. На основании заключения служебной проверки приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого указания.

ДД.ММ.ГГГГ          года по результатам его жалобы в адрес начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> было направлено указание ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с нарушением ФЗ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

ДД.ММ.ГГГГ       года приказом №-к врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> он был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Он снова не согласился с данным приказом и обжаловал свое привлечение к дисциплинарной ответственности в ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ          года по результатам его жалобы в адрес начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> было направлено указание ГУФСИН России по <адрес> № об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ никто не отменял.

ДД.ММ.ГГГГ     года приказом №-к врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> он снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом он не был согласен и обжаловал его в установленном законом порядке в ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ     года им был получен ответ из ГУФСИН России по <адрес> за № №, согласно которого его привлечение к дисциплинарной ответственности было признано законным и обоснованным.

С указанным решением он не согласен, также, как и со всеми предыдущим по следующим основаниям:

Прием зачетов по огневой и физической подготовке, проверка документации по организации служебно-боевой подготовки производится сотрудниками ОП и СП ГУ ФСИН России по <адрес>. По результатам приема зачетов выставляются итоговые оценки, которые заносятся в сводную ведомость учреждения и сводную ведомость ОБСП ГУФСИН России по <адрес>. Согласно сводной ведомости ФКУ № у сотрудника ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год была ошибочно проставлена оценка «удовлетворительно», что является технической ошибкой и не является достоверной. Согласно сводной ведомости ОБСП ГУФСИН России по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, а так же за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год сотрудник ФИО4 имеет оценку «неудовлетворительно», что видно из распечатки, прилагаемой к исковому заявлению.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ № ГУФСИН России из ОП и СП ГУ ФСИН России по <адрес> была направлена информация о подготовке представления на ряд сотрудников среднего и старшего начальствующего состава на присвоение (снижение) квалификационных званий на основании результатов приема зачетов по огневой и физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в числе которых был и ФИО4 Подтверждением служили выписки из сводной ведомости ОБСП ГУФСИН России по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. На основании данных представлений ГУФСИН России по <адрес> был подготовлен приказ о лишении ФИО4 квалификационного звания «специалист № класса» № - н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что им были нарушены положения закона при внесении представления о лишении квалификационного звания ФИО4, не имеется.

Кроме того, при проведении проверки по результатам привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-к врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим руководством не были учтены следующие положения закона:

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом того обстоятельства, что к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2019 года, а потом повторно ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2020 года, по указанным основаниям приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающим его права и подлежит отмене, как незаконный. Факт того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим руководителем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным и необоснованным, так как я в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился непрерывно на листах нетрудоспособности и в очередных отпусках, а привлечен к дисциплинарной ответственности он может быть только находясь на службе.

Также, с заключением служебной проверки, на основании которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности, его ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя год.

За время, пока идут разбирательства по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, он очень сильно волновался, переживал, в связи с чем находился на больничном. Его здоровье серьезно ухудшилось. Многократные отмены и повторные незаконные привлечения очень сильно влияли на его состояние. Более года продолжается спор с работодателем по этому поводу. Кроме того, он уверен в своей правоте, действовал на основании сведений, представленных вышестоящей организацией, когда готовил представление о лишении квалификационного звания ФИО4 То есть, фактически, добросовестно исполняя свои обязанности, он остался виновным в том, что делал добросовестно, в соответствии с законом. Считает, что в связи с этим у него возникло право на получение компенсации морального вреда, который он оценивает в сумму 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец М.А.А. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.», как изданный с грубейшими нарушениями нормативно-правовых актов, взыскать с ГУФСИН России по <адрес> и № ГУФСИН России по <адрес> компенсацию за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде утраченного дохода из-за невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7667,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв представителя ответчиков.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, представитель № ГУФСИН России по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования М.А.А. не признала полностью, суду пояснила, что М.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ Уволен из органов уголовно-­исполнительной системы по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации) Федерального закона о службе от ДД.ММ.ГГГГг. № 197-ФЗ (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПиСП ГУФСИН России по <адрес> был осуществлен выезд в подчиненные учреждения, в том числе в № с целью проведения квартальных зачётов по огневой и физической подготовке, проверки документации по организации служебно-боевой подготовки, устранения ранее выявленных недостатков, оказания практической помощи. По результатам выезда в учреждение было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ № исх-№. В ходе проверки были выявлены следующие недостатки:

Сводная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год оформлена не в соответствии с приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена только одним заместителем начальника учреждения майором внутренней службы М.А.А.

При сверке предоставленных заместителем начальника учреждения майором внутренней службы М.А.А., в ГУФСИН данных список сотрудников учреждения, которые подлежали снижению (лишению) квалификационного звания, было установлено, что ФИО4 согласно сводной ведомости за 2016 год имеет индивидуальную оценку «удовлетворительно», но, несмотря на это, он был подан в Главное управление как сотрудник, который три года подряд имеет по служебно-боевой подготовке общую оценку - «неудовлетворительно», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 был лишен квалификационного звания незаконно и необоснованно.

При проверке тетрадей по служебной подготовке выявлен общий недостаток - имеются ряд тетрадей без грифа «ДСП», однако в них законспектированы ведомственные приказы с грифом «ДСП».

Проверка резерва руководящих кадров на замещение должностей среднего начальствующего состава учреждения показала, что в резерве на ДД.ММ.ГГГГ год состоят 3 сотрудника, программы индивидуальной подготовки резервиста на данных сотрудников не составлялись, представления о зачислении в резерв и рапорта от сотрудников отсутствуют, что в целом говорит об отсутствии работы с резервом руководящих кадров. Ранее в ходе инспекторской проверки данный недостаток уже указывался, ответственными за приведение учётно-планирующей документации по работе с резервом закреплялись заместитель начальника учреждения майор внутренней службы М.А.А., старший инспектор группы кадров майор внутренней службы ФИО15B. ДД.ММ.ГГГГ в капитан внутренней службы ФИО23. подготовила справку о приведении учетно - планирующей документации по работе с резервом в соответствие. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что справка ФИО15B. носит формальный характер, недостатки не устранены.

На зачёт по физической подготовке прибыло 26 из 38 сотрудников, 58% или 15 сотрудников получили оценку неудовлетворительно. На зачёт по огневой подготовке прибыло 38 из 38 сотрудников, 55% или 21 сотрудник получил оценку неудовлетворительно.

Согласно требованиям указания необходимо было принять меры к устранению недостатков, по указанным недостаткам провести служебную проверку, виновных лиц из числа сотрудников учреждения привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах доложить в отделение профессиональной и служебной подготовки ОК ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15B., М.А.А.» за нарушение требований пункта № должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майору внутренней службы М.А.А., заместителю начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> строго указать.

ДД.ММ.ГГГГ     Г. № № в адрес учреждения было направлено письмо врио начальника ГУФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО14 о том, что при ознакомлении с поступившей из учреждения копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено, что приказ вынесен с нарушением статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...», в связи с чем необходимо его отменить, а указанных в нем сотрудников привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения, майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО24., М.А.А.» был отменен.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения, майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора привлечена старший инспектор группы кадров и работы с личным составом майор внутренней службы ФИО25., а в отношении М.А.А. в пункте № приказа указано, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности будет принято по выходу на службу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. отсутствовал на службе в связи с нахождением на листке освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Таким образом, утверждение заявителя М.А.А., о том, что этим приказом он снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, как и то, что на основании данного приказа с ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. на службе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках. На службу вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.» за нарушение требований пункта № должностной инструкции, приказа Министерства юстиций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майору внутренней службы М.А.А., заместителю начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> объявлен строгий выговор, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО5 М.А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах имелись все основания для наложения на М.А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за вышеуказанные нарушения, поскольку со стороны истца в данном случае имело место ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку истец оспаривает законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор, и в части сроков для обращения в суд применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ (три месяца). О нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и взыскании в его пользу утраченного дохода из-за невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы, находит исковые требования М.А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора по кадрам и воспитательной работе следственного изолятора № ГУФСИН по контракту сроком на 5 лет.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с М.А.А. прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, по п.2 ч.1 ст.84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ) Федерального закона о службе, ДД.ММ.ГГГГ с правом ношения форменной одежды.

Начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя начальника ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по <адрес>» М.А.А..

В соответствии с п.18, 19 Должностной инструкции, заместитель начальника обязан организовывать работу аттестационной комиссии ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, рассматривать и в установленном порядке утверждать: план работы аттестационной комиссии, платны работы подчиненных служб.

Пунктом 40 Должностной инструкции определено, что заместитель начальника обязан организовывать обучение начальников отрядов, членов Советов воспитателей отрядов и других сотрудников ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> формам и методам воспитательной работы с осужденными, основам права, педагогики и психологии.

Пунктами 87, 89, 91, 94 Должностной инструкции определены обязанности: контролировать своевременность обучения сотрудников на курсах профессионального образования, переподготовки, повышения квалификации, уровень их служебной, боевой и физической подготовки повышать свой профессиональный уровень, боевую и физическую подготовку, изучать законодательные акты, приказы и обзоры вышестоящих органов в сфере реализации законных прав и интересов, предъявляемых к осужденным и сотрудникам УИС, посещать занятия по государственному правовому информированию, служебной подготовке, принимать участие в сдаче зачетов и нормативов; производить проверку в каждой учебной группе ФКУ СИЗС ГУФСИН России по <адрес>, журналов учета проведения занят и тетрадей по служебной подготовке; лично прибывать для прохождения аттестационной комиссии в случаях, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждении органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы приказами Министерства юстиции Российской Федерации, приказами ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.150, 151 Должностной инструкции, заместитель начальника несет ответственность за предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков исполнения; соответствие подписываемых им документов действующему законодательству, нормативным и правовым актам, приказам и распоряжениям руководителей, органов УИС.

С должностной инструкцией М.А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

М.А.А. в судебном заседании обратился с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в административном порядке вышестоящему руководству, ввиду отсутствия в системе ГУФСИН России комиссии по трудовым спорам. Срок последнего административного ответа, с которого у него возникло право на обжалования приказа в суд, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен суду ответ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым на обращение М.А.А. о неправомерности действий Управления кадров ФСИН России по <адрес> дан ответ о законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ, обращение М.А.А. по обжалованию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке, получение им ответа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, суд полагает, что имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановлении.

Не соглашаясь с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПиСИ ГУФСИН России по <адрес> были проведены квартальные зачеты по огневой и физической подготовке, проверке документации по организации служебно-боевой подготовки, устранению ранее выявленных недостатков, оказания практической помощи. По результатам целевого выезда в учреждение ФКУ № была направлена справка исх-№ «Об выявленных недостатках». В нарушении приказа 162 от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по организации управленческой деятельности в аппарате ГУФСИН по <адрес> и его подчиненных учреждениях», в нарушении пунктов 11.2.1.2, 11.2.1.5, 11.2.2.1 - нарушен сам порядок целевого выезда сотрудниками ГУФСИН, проверка учреждения ФКУ СИЗО-З проходила ДД.ММ.ГГГГ, справка в учреждение поступила ДД.ММ.ГГГГ исх-№ «Об выявленных недостатках». Пункт 11.3.5.1 «Инструкции по организации управленческой деятельности в аппарате ГУФСИН по <адрес> и его подчиненных учреждениях» результаты целевого выезда оформляются справкой, которая подписывается сотрудником (сотрудниками) и непосредственным начальником, по линии деятельности которого состоялся целевой выезд. При необходимости разрабатывается и утверждается специальный план, либо назначается служебная проверка по выявленным недостаткам. Отсутствует запись проверяющих в журнале учреждения ФКУ № «Для лиц, осуществляющих проверку». Сводная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год оформлена не в соответствии с приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 124 не утверждена начальником учреждения, имеется подпись заместителя начальника учреждения майора внутренней службы М.А.А. В соответствии приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников УИС» пункт 8 начальники учреждений несут персональную ответственность за организацию профессиональной подготовки, а также за достоверность сведений о ее состоянии, представляемых в вышестоящие учреждения или органы УИС. При сверке документации предоставленной в ГУФСИН России по <адрес> снижению/лишению квалификационных званий, установлено, что ФИО4 согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год имеет индивидуальную оценку «удовлетворительно», но, несмотря на это, он был подан в ГУФСИН России по <адрес> как сотрудник, который три года подряд имеет по служебно­-боевой подготовке общую оценку «неудовлетворительно», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 был лишен квалификационного звания незаконно и необоснованно. Оценка «удовлетворительно» за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 была выставлена ошибочно, т.к. по результатам зачетов и сведений из зачетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 имеет общую оценку «неудовлетворительно». Прием зачетов, издание приказа на представление / снижения (лишения) квалификационных званий производился сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>.

При проверке тетрадей по служебной подготовке выявлен общий недостаток - имеются ряд тетрадей без грифа «ДСП», однако в них законспектированы ведомственные приказы с грифом «ДСП». В соответствии пункта 104 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники обязаны конспектировать преподаваемый материал в служебных тетрадях в объеме, необходимом для самостоятельного изучения. Сотрудники, изучающие в рамках специальной подготовки темы, имеющие сведения ограниченного распространения, имеют зарегистрированные в установленном порядке тетради, страницы которых нумеруются, прошнуровываются, скрепляются печатью подразделения. Данные тетради регистрируются в установленном порядке в канцелярии учреждения или органа УИС и хранятся в сейфах по месту службы сотрудников, гриф «ДСП» отсутствует. В соответствии с приказом ФСИН России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС» предусмотрен особый порядок, персональная ответственность возложена на канцелярию учреждения.

При проверке резерва кадров на замещение должностей среднего начальствующего состава на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали индивидуальные программы резервистов, представления и рапорта от сотрудников. В соответствии с приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о формировании резерва руководящих кадров ФСИН и работы с ним» документация необходимая для зачисления в резерв готовится непосредственными руководителями отделов и служб и передается в группу кадров. Справка о приведении учетно-планирующей документации по работе с резервом в соответствие была подготовлена ФИО26. в период моего очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники, получившие «неудовлетворительные» оценки на зачетах по физической и огневой подготовке, были привлечены к дополнительным занятиям в процессе служебной деятельности, т.к. в соответствии с пунктом 6 ФИО5 № обязанностью всех сотрудников является овладение необходимыми знаниями, умениями, навыками. Поддержание их на должном уровне и стремлении к повышению профессионального мастерства.

Согласно требованиям указания необходимо было принять меры по устранению недостатков, по указанным недостаткам провести служебную проверку, виновных лиц из числа сотрудников учреждения привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах доложить в отделение профессиональной и служебной подготовки ОК ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указание от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию представляет собой информационное служебное письмо, адресованное начальнику территориального органа УИС начальнику подчиненного подразделения УИС, не относится к нормативным или ненормативным правовым актам, не адресованы напрямую мне, сами по себе не являются документами - основаниями для наложения на меня дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверке не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов обстоятельств совершения сотрудников дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудников дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудников в результате совершения дисциплинарного проступка.

Вышеуказанные сведения в заключение служебной проверки не отражены. Кроме того, в заключение служебной проверке не опровергнуты и не проверены сведения, изложенные сотрудником, который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, имеет факт грубого нарушения в части ознакомления с материалами служебной проверки более 10 дней с момента утверждения заключения служебной проверки.

В уголовно-исполнительной системе он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы в органах УИС объявлено № благодарностей, выдано № денежных премий, вручена Почетная грамота Начальника ГУФСИН. За высокие показатели в служебной деятельности награжден ведомственными медалями «За службу 3 степени», «За отличие в службе 2 степени», «За отличие в службе 1 степени», «Ветеран Уголовно-­исполнительной системы России». По служебной, боевой и физической подготовке имел хорошие показатели. В ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на плановой аттестации в ГУФСИН России по <адрес>, вывод: соответствует занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инспекторская проверка учреждения работа кадрового подразделения признана «удовлетворительной». Дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ год не имел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотруднику уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами: это замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункту 9 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от № 197-ФЗ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника- нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы" утверждено Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, которое определяет порядок организации профессиональной подготовки лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы. Задачей профессиональной подготовки является организация целенаправленного процесса, направленного на овладение и постоянное совершенствование сотрудниками профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для успешного выполнения задач, возложенных на УИС. Профессиональная подготовка проводится с целью воспитания и обучения сотрудников УИС. Профессиональная подготовка включает следующие виды обучения: подготовка курсантов и слушателей в период обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России; специальное первоначальное обучение; профессиональная переподготовка, повышение квалификации; обучение в процессе служебной деятельности.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, нахождение М.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на листках временной нетрудоспособности, за нарушение требований пункта 87 должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майору внутренней службы М.А.А., заместителю начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> объявлен строгий выговор, принято не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

1. Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведена служебная проверка по фактам проведения квартальных зачётов по огневой и физической подготовке, проверки документации по организации служебно-боевой подготовке сотрудниками ОП и СП ГУФСИН России по <адрес>. В ходе проведения проверки выявлено, что капитан внутренней службы ФИО4, старший психолог психологической лаборатории ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год, имеет индивидуальную оценку «удовлетворительно», но несмотря на это, он был подан в Главное управление майором внутренней службы М.А.А., заместителем начальника учреждения, как сотрудник, который три года подряд имеет по служебно-боевой подготовке общую оценку - «неудовлетворительно», в результате чего был незаконно и необоснованно лишен квалификационного звания. Также, проверка резерва руководящих кадров на замещение должностей среднего начальствующего состава учреждения показала, что на резервистов отсутствуют программы индивидуальной подготовки, отсутствуют представление о зачислении в резерв и рапорта от сотрудников. По результатам служебной проверки приказано за нарушение требований пункта 87 должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майор внутренней службы М.А.А., заместитель начальника следственного изолятора ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Однако, учитывая то, что он от ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности, привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.

Согласно справке о предоставлении отпусков и листков временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ гг., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы в отставке М.А.А., заместитель начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> отсутствовал на службе в связи с нахождением в отпусках и по болезни. К службе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставлены листы освобождения от служебных обязанностей по болезни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л № дней. Итого: 178 дней.

Предоставлены отпуска: 30 дней - отпуск по личным обстоятельствам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № дня - вторая часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № дня - основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Итого: № дня.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступившей в период очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО11 очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продлен на № календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании установлено из представленных материалов, пояснений сторон и подтверждено сторонами, в том числе истцом М.А.А., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. отсутствовал на службе, в связи с нахождением в отпусках и по болезни. К службе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки-справки на М.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.», в связи с наложением дисциплинарного взыскания «строгий выговор» М.А.А. не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, в сумме начисления 8 813,75 рублей (Восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек). Сумма выдачи на руки за вычетом НДФЛ 7667,75 рублей.

Из материалов служебной проверки следует, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, указанным в справке ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПиСП ГУФСИН России по <адрес> осуществлен выезд в ФКУ по <адрес>, в том числе в №. Целью выезда явилось проведение квартальных зачетов по огневой и физической подготовке, проверке документации по организации служебно-боевой подготовке, устранение ранее выявленных недостатков, оказание практической помощи.

В ходе выезда в № установлено, что план проведения занятий по общественно-государственному и государственно-правовому информированию в наличии, утвержден начальником учреждения. Сводная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год оформлена не в соответствии с приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. утверждена только одним заместителем начальника учреждения майором внутренней службы М.А.А. При сверке предоставленных заместителем начальника учреждения майором внутренней службы М.А.А., в ГУФСИН данных список сотрудников учреждения, которые подлежали снижению (лишению) квалификационного звания, было установлено, что ФИО4 согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год имеет индивидуальную оценку «удовлетворительно», но несмотря на это в он был подан в Главное управление как сотрудник, который три года подряд имеет по служебно-­боевой подготовке общую оценку - «неудовлетворительно», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 был лишен квалификационного звания не законно и не обоснованно. При проверке тетрадей по служебной подготовке выявлен общий недостаток имеются ряд тетрадей без грифа «ДСП», однако в них законспектированы ведомственные приказы с грифом «ДСП». В учреждении ведется учёт сотрудников, не прошедших специальное первоначальное обучение, на момент проверки не прошедших обучение в ФКОУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по <адрес> в установленные сроки нет, потребности на момент проверки нет. Проверка резерва руководящих кадров на замещение должностей среднего начальствующего состава учреждения показала, что в резерве на ДД.ММ.ГГГГ год состоят 3 сотрудника, программы индивидуальной подготовки резервиста на данных сотрудников не составлялись, представления о зачислении в резерв и рапорта от сотрудников отсутствуют, что в целом говорит об отсутствии работы с резервом руководящих кадров. Ранее в ходе инспекторской проверки данный недостаток уже указывался, ответственными за приведение учётно-планирующей документации по работе с резервом закреплялись заместитель начальника учреждения майор внутренней службы М.А.А., старший инспектор группы кадров майор внутренней службы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в капитан внутренней службы ФИО15 подготовила справку о приведении учетно - планирующей документации по работе с резервом в соответствие. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что справка ФИО16 носит формальный характер, недостатки не устранены. При проверке тетрадей по служебной подготовке выявлен общий недостаток имеются ряд тетрадей без грифа «ДСП», однако в них законспектированы ведомственные приказы с грифом «ДСП». На зачет по физической подготовке прибыло 26 из 38 сотрудников, 58% или 15 сотрудников получили оценку неудовлетворительно. На зачет по огневой подготовке прибыло 38 из 38 сотрудников, 55% или 21 сотрудник получил оценку неудовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. даны письменные объяснения в рамках служебной проверки, в которых он указал, что ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудников составляются сотрудниками ОБСП ГУФСИН России по <адрес>, они же являются экзаменаторами. Индивидуальная оценка за 2016 года в сводной ведомости учреждения «удовлетворительно» имеет техническую ошибку. Приказ о снижении классности согласовывается и готовится сотрудниками ОБСП ГУФСИН России по <адрес>.

По остальным нарушениям, указанным в справке, М.А.А. своих возражений не привел в объяснениях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием нарушений в ведении учетно-планирующей документации в учебной группе №, №, №, №, №, и в целях организации служебно-боевой подготовки сотрудников ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, повышения качества занятий, приказано заместителям организовать занятия по служебной и боевой подготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя М.А.А. возложена обязанность: представлять к утверждению общее расписание занятий по всем видам служебно-боевой подготовки, за исключением специальной, в срок до 25 числа последнего месяца квартала, на следующий квартал; ежеквартально организовывать проведение контрольно-проверочных занятий по огневой и физической подготовке; организовать проведение итоговых занятий с принятием дифференцированных зачетов по огневой, физической и специальной подготовке до ДД.ММ.ГГГГ; организовать проверку учетно-планирующей документации и тетрадей по служебной подготовке в июне и ДД.ММ.ГГГГ г.; обеспечить хранение журналов учета занятий по служебно-боевой подготовке учебных групп в течение 5 лет.

Данным приказом определен состав учебных групп, состав комиссии по приему дифференцированных зачетов по огневой и физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошел также М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № поступил запрос заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> за исх №, в котором указано на необходимость представления и направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПСП ОК представления на присвоение квалификационных званий сотрудникам, имеющим оценку «удовлетворительно» по служебно-боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год и не имеющих дисциплинарных взысканий, а также списки сотрудников на снижение (лишение) квалификационных званий, в связи с получением оценки «неудовлетворительно» по служебно-боевой подготовке в течении 3-х лет подряд.

Исполнение данного запроса было передано М.А.А., с указанием взять под контроль.

М.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список сотрудников ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> на снижение (лишение) квалификационных званий, в связи с получением оценки «неудовлетворительно» по служебно-боевой подготовке в течении 3-х лет подряд, в числе которых указан старший психолог психологической лаборатории ФИО4. Данный список подписан М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № вышеуказанный список сотрудников был направлен на имя заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> во исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», как имеющий оценку «неудовлетворительно» по служебно-боевой подготовке три года подряд.

Вместе с тем, из представленных суду сводных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ гг. сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ст.психолог ФИО4 имел оценку «удовлетворительно», в ДД.ММ.ГГГГ гг. имел оценки «неудовлетворительно».

Указанные ведомости подписаны М.А.А.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ( в части, касающейся М.А.А.), в ходе проведения проверки при сверке предоставленных заместителем начальника учреждения майором внутренней службы М.А.А., в ГУФСИН данных список сотрудников учреждения, которые подлежали снижению (лишению) квалификационного звания, было установлено, что ФИО4 согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ имеет индивидуальную оценку «удовлетворительно», но несмотря на это в он был подан в Главное управление как сотрудник, который три года подряд имеет по служебно-боевой подготовке общую оценку - «неудовлетворительно», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 был лишен квалификационного звания не законно и не обоснованно.

Также в ходе проведения проверки резерва руководящих кадров на замещение должностей среднего начальствующего состава учреждения показала, что в резерве на ДД.ММ.ГГГГ год состоят 3 сотрудника, программы индивидуальной подготовки резервиста на данных сотрудников не составлялись, представления о зачислении в резерв и рапорта от сотрудников отсутствуют, что в целом говорит об отсутствии работы с резервом руководящих кадров. Ранее в ходе инспекторской проверки данный недостаток уже указывался, ответственными за приведение учётно-планирующей документации по работе с резервом закреплялись заместитель начальника учреждения майор внутренней службы М.А.А., старший инспектор группы кадров майор внутренней службы ФИО27.

В своем объяснении по факту снижения (лишения) квалификационного звания капитана внутренней службы ФИО4, майор внутренней службы М.А.А. поясняет, что в период сдачи итоговых зачетов за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 получил оценку «неудовлетворительно» о чем имеется выписка из сводной ведомости ОБСП ГУФСИН России по <адрес>. Экзаменаторами являлись сотрудники ОБСП ГУФСИН России по <адрес> Индивидуальная оценка за ДД.ММ.ГГГГ год в сводной ведомости учреждения «удовлетворительно» имеет техническую ошибку.

Согласно зачетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам контрольно­-проверочных занятий по огневой и физической подготовке капитан внутренней службы ФИО4 получил следующие результаты: огневая подготовка - оценка «хорошо», физическая подготовка (БПБ - «отлично», упражнение на силу - «неудовлетворительно», кросс (1000м) - «неудовлетворительно», челночный бег 10/км - отлично»)- итоговая оценка «неудовлетворительно». Согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по физической подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы Минюста России - общая оценка « неудовлетворительно».

В ходе выезда сотрудниками ОП и СП ГУФСИН России по <адрес> были проведены квартальные зачеты по огневой и физической подготовке. В результате более 50% сотрудников учреждения получили оценку «неудовлетворительно».

Своими действиями М.А.А. нарушил требования пункта 87 своей должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов.

Согласно выводам и предложениям по результатам проверки:

1. Служебную проверку считать оконченной.

2.За нарушение требований пункта 87, 89, 138 должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майора внутренней службы М.А.А., заместителя начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей зам.начальника М.А.А. стороной ответчика представлен акт инспектирования деятельности учреждения № и план устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектирование деятельности ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Выявлено, что организация работы по формированию резерва руководящих кадров ведется не в полном соответствии с Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке индивидуальных программ сотрудников, зачисленных в резерв, выявлено отсутствие отметок об исполнении запланированных мероприятий. При проверке учетно-планирующей документации выявлены следующие недостатки: в журнале учебной группы № - отсутствуют росписи ответственных лиц за проведение занятий; в журнале учебной группы № — в 5-м разделе «Учёт результатов по итогам квартала» выставляются отметки по специальной подготовке, не соответствующие требованиям приказу Минюста России №. Данный недостаток носит систематический характер в учреждении. В журнале учебной группы № - отсутствуют росписи ответственных лиц за проведение занятий, не выставляются текущие оценки за практические занятия, время занятий не соответствует тематическому плану; в учебной группе № - отсутствует расписание занятий на 1-й ДД.ММ.ГГГГ года; сводные ведомости по служебно-боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год для проверки не были предоставлены.

Общее замечание по ведению тетрадей по служебно-боевой подготовке в том, что в них конспектируются приказы «ДСП», а сами тетради не имеют грифа ограничения «ДСП». Кроме того, у сотрудника учреждения ФИО17 в тетради по служебной подготовке, имеющей гриф ограничения «для служебного пользования», конспекты ведутся разными подчерками.

В период инспектирования были проведены дифференцированные зачеты по специальной подготовке на знание сотрудниками законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере уголовно-­исполнительной системы, правовых актов ФСИН России, а также проверка умений и навыков применения указанных знаний в оперативно-служебной деятельности. Всего к сдаче зачетов было привлечено 18 сотрудников, из них 8 сотрудников, или 44% получили неудовлетворительные оценки. Общая оценка по специальной подготовке «неудовлетворительно».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН были направлены сведения на снижение (лишение) квалификационных званий на ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО4; ФИО21, как имеющим оценку неудовлетворительно по служебно-боевой подготовке в течение трёх лет подряд. В ходе проверки выявлено, что подтверждающая документация отсутствует. Таким образом, на основании недостоверных сведений сотрудники необоснованно лишены квалификационных званий.

Как следует из представленного суду Обзора по служебно-боевой подготовке за № год, сотрудники № показали худший результат по физической подготовке.

Согласно пункту 5 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Доводы истца, приведенные в письменных возражениях, а также о том, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности в части боевой и физической подготовки, проверке тетрадей по служебной подготовке опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при подаче сведений о сдаче итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в части результатов ФИО4 допущена техническая ошибка, поскольку сводные ведомости были составлены и подписаны самим ФИО11, именно им представлен список сотрудников ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> на снижение (лишение) квалификационных званий, в связи с получением оценки «неудовлетворительно» по служебно-боевой подготовке в течении 3-х лет подряд, в числе которых указан старший психолог психологической лаборатории ФИО4, данный список подписан М.А.А.

При должной степени ответственности и внимательности, М.А.А., являющийся заместителем начальника учреждения, который входил в состав комиссии по проведению аттестации, составлял ведомости, располагая необходимыми статистическими данными, имел объективную возможность предоставить достоверные сведения в ГУФСИН России по <адрес>, что не повлекло бы нарушения прав сотрудника учреждения ФИО4, который, ввиду допущенного М.А.А. нарушения, был необоснованно лишен квалификационного звания.

Доводы М.А.А. о том, что сотрудник ФИО4 получил отметку «неудовлетворительно», что подтверждается выпиской из сводной ведомости ОБСП ГУФСИН России по <адрес>, индивидуальная оценка «удовлетворительно» в сводной ведомости учреждения является технической ошибкой, суд находит несостоятельными, а выписку из сводной ведомости ненадлежащим доказательством, поскольку она надлежащим образом не заверена и не подписана, содержит сведения, не соответствующие сведениям, указанным в сводных ведомостях, которым подписаны самим М.А.А. и утверждены, первоисточник данной выписки не известен.

Доводы М.А.А., о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, как и то, что на основании приказа ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.

Так, приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения, майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора привлечена старший инспектор группы кадров и работы с личным составом майор внутренней службы ФИО28., а в отношении М.А.А. в пункте 2 приказа указано, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности будет принято по выходу на службу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. отсутствовал на службе в связи с нахождением на листке освобождения от служебных обязанностей по болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. на службе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках. На службу вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.» за нарушение требований пункта 87 должностной инструкции, приказа Министерства юстиций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля по обеспечению законности, своевременности и обоснованности документов, майору внутренней службы М.А.А., заместителю начальника учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> объявлен строгий выговор, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. С приказом М.А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником ГУФСИН дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности дисциплинарного взыскания за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

М.А.А. заключение о результатах служебной проверки не обжаловал.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, руководителем было учтено предшествующее поведение М.А.А., отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приход к выводу, что М.А.А. нарушены требования п.87 должностной инструкции, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается результатами служебной проверки, объяснениями М.А.А.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применено с соблюдение установленного порядка, соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения, принято с учетом тяжести и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей, не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при указанных обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для наложения на М.А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за вышеуказанные нарушения, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований М.А.А. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.», требования истца о взыскании в его пользу утраченного дохода из-за невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.А.А.», как изданного с грубейшими нарушениями нормативно-правовых актов, взыскании с ГУФСИН России по <адрес> и № ГУФСИН России по <адрес> компенсации за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде утраченного дохода из-за невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7667,75 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Павленко