Решение от 25.10.2017 по делу № 2-3039/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3039/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В., представителя истца Хундяков С.А., ответчика Кузнецов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухов А.В. к Кузнецов А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пухов А.В. через своего представителя Хундяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецов А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1750 руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку 660 км+971,4 метра автодороги «Москва-Уфа» в сторону <адрес>, возле <адрес>, и двигаясь по левому ряду своей полосы движения со скоростью около 80 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Пухов А.В., пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право. В результате Пухов А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудного отдела позвоночника, в виде перелома-вывиха 8 грудного позвонка со смещением его кзади и влево, с переломами обеих поперечных отростков 11-12 грудных позвонков, с ушибом спинного мозга и нарушением его функции - сочетанную с закрытой травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных 1-2 поясничных позвонков слева с незначительным смещением отломков - сочетанную с закрытой травмой грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа, двойные переломы 5-9 ребер слева, 10-12 ребер слева со смещением отломков со скоплением крови и воздуха в плевральной полости справа и слева (пневмогемоторакс)сочетанную с закрытой травмой левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости в средней ее трети со смещением отломков - сочетанную с поверхностными повреждениями кожи лица, правой верхней конечности, кровоподтеками области правого глаза, туловища, левого бедра, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшими событиями ответчик выплатил истцу в качестве компенсации в размере 76000 рублей. Истец считает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненный вред и нравственные страдания, поскольку в результате причиненных травм истец признан инвалидом первой группы, по причине множественных переломов ограничен в движении, не может ходить и стоять, обслуживать себя, прикован к постели, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. Истец не женат, за ним ухаживает мама, в связи с настоящим состоянием сомневается, что когда-либо сможет построить личную жизнь, находится в постоянном депрессивном состоянии. В связи с чем просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с Кузнецов А.В., а также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1750 руб.

Истец Пухов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Представитель истца Хундяков С.В. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Также пояснил, ответчик в качестве компенсации за лечение возместил 76 000 руб., считаем это было сделано ответчиком, для того чтобы смягчить приговор суда. С декабря 2016 года ответчик не осуществлял никаких выплат на лечение и не интересовался состоянием истца. Заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям причинения вреда здоровью истца.

Ответчик Кузнецов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что в счет компенсации морального вреда им выплачено 106000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, предоставленными суду. Заявленную ко взысканию сумму компенсации он выплатить не имеет возможности, но готов возместить компенсации морального вреда еще в пределах 100 000 руб.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.В. в своем заключении просила суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, в размере 80 000 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

<данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В., управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, двигался по участку 660 км+971,4 метра автодороги «Москва-Уфа» в сторону <адрес>, возле <адрес> Чувашской Республики, и двигаясь по левому ряду своей полосы движения со скоростью около 80 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Пухов А.В., пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право.

В результате Пухов А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудного отдела позвоночника, в виде перелома-вывиха 8 грудного позвонка со смещением его кзади и влево, с переломами обеих поперечных отростков 11-12 грудных позвонков, с ушибом спинного мозга и нарушением его функции - сочетанную с закрытой травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных 1-2 поясничных позвонков слева с незначительным смещением отломков - сочетанную с закрытой травмой грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа, двойные переломы 5-9 ребер слева, 10-12 ребер слева со смещением отломков со скоплением крови и воздуха в плевральной полости справа и слева (пневмогемоторакс)сочетанную с закрытой травмой левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости в средней ее трети со смещением отломков - сочетанную с поверхностными повреждениями кожи лица, правой верхней конечности, кровоподтеками области правого глаза, туловища, левого бедра, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика в причинение тяжкого вреда здоровью Пухов А.В.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что в результате действий Кузнецов А.В., Пухов А.В. испытывает по настоящее время физическую боль, после дорожного транспортного происшествия ему установлена инвалидность первой группы.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных нравственных страданий истцу, наступившие последствия, а также суд учитывает личность виновного, его материальное положение. С учетом вышеизложенного суд считает возможным признать требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая, что ответчиком добровольно возмещено в качестве компенсации морального вреда 106000 руб., что подтверждается расписками о получении Пухов А.В. денежных средств в счет компенсации вреда здоровью в результате ДТП, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1750 руб.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., следует, что Пухов А.В. уполномочивает Хундяков С.А. вести дела как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в том числе уголовные, гражданские, дела об административных правонарушениях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, во всех административных органов и иных учреждениях и организациях.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Суд не может признать данные средства необходимыми. Кроме того, доверенность от имени Пухов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, органах прокуратуры, в страховых компаниях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности в иных органах, и оно не связано с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения данного дела, и не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1750 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.