Решение по делу № 33-3503/2023 от 22.03.2023

Судья: Гуляева Т.С.             Дело № 33-3503/2023 (2-2303/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0002-01-2022-003299-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кузбассэнерго»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года

по иску Андреевой Людмилы Николаевны к АО «Кузбассэнерго» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

встречному иску АО «Кузбассэнерго» к Андреевой Людмиле Николаевне, Колмогоровой Анастасии Валерьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 (ранее фамилия - ФИО16) Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Кузбассэнерго» о признании права собственности в силу приобретательной давности, просит прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней Андреевой Л.Н. в силу приобретательной давности право собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Кузбассэнерго» и ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО18, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет по договору был произведен за счет средств целевого займа, заключенного между Беловским СМУ ОАО «Кузбасгидроэнергострой» для приобретения квартиры. Целевой займ был предоставлен ФИО3 ответчиком с рассрочкой на 10 лет. Андреева Л.Н. являлась поручителем по договору займа. На момент заключения договора целевого займа ФИО3 являлся работником ответчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора, если между работником и предприятием расторгается трудовой договор (без уважительной причины – ст. 31 КЗОТ РФ или по инициативе администрации предприятия – пп. 2, 3, 4, 7, 8 ст. 33 КЗОТ РФ) до истечения срока погашения займа работник обязан возвратить квартиру предприятию, при этом предприятие возвращает работнику средства, выплаченные им в счет оплаты стоимости квартиры с удержанием суммы взноса. В 2006 году ОАО «Кузбасгидроэнергострой» прекратило свою деятельность. ФИО3 расторг трудовой договор с ответчиком через несколько месяцев после заключения договора целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, обязательства по договору займа никто не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Колмогорова Анастасия Валерьевна на сегодняшний день проживает в <адрес>.

Андреева Л.Н. с момента заключения договора купли-продажи открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой: оплачивает коммунальные услуги, электричество, производит текущий ремонт и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО «Кузбассэнерго» к ФИО2, Колмогоровой Анастасии Валерьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузбассэнерго» и ФИО3, ФИО2, Колмогоровой Анастасией Валерьевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Инской, <адрес>. Обязать ФИО2 и Колмогорову Анастасию Валерьевну вернуть АО «Кузбассэнерго» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск мотивирован, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбассэнерго» в качестве продавца и ФИО3, ФИО2, Колмогоровой Анастасией Валерьевной в качестве покупателя был подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. В настоящий момент квартира имеет кадастровый №.

Указанная квартира продавалась на следующих условиях:

1. Покупатель выплачивает Продавцу стоимость квартиры в сумме 148 320 рублей в течение 10 лет путем внесения равномерных ежемесячных платежей наличными денежными средствами в размере 1 240 рублей в месяц в кассу Продавца (п.4.1).

2. С момента регистрации договора в Учреждении юстиции Покупатель приобретает право пользования и владения квартирой, а с момента уплаты всей суммы стоимости квартиры – право собственности (п. 4.4).

Одновременно был зарегистрирован залог в силу закона в пользу АО «Кузбассэнерго», т.к. оплата по договору на момент его заключения не была осуществлена.

Со слов ФИО2, брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ умер, оставив единственной наследницей свою дочь Колмогорову А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращалась в Беловский городской суд (дело №) с требованием о внесении изменений в договор в связи с тем, что ее супруг уволился по собственному желанию до истечения срока погашения задолженности, получив выплаченные деньги, об этом он не поставил её в известность, поскольку на время увольнения они брак расторгли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ввиду того, что между ФИО2 и АО «Кузбассэнерго» была достигнута договоренность о том, что она выплатит стоимость квартиры в полном размере по договору, после чего документы будут оформлены на ее имя.

Однако до настоящего момента оплата за квартиру не произведена. Неоднократно сотрудники АО «Кузбассэнерго» выезжали на квартиру, которая постоянно закрыта, со слов соседей квартира сдается в наем, проживающие периодически меняются.

Согласно п. 4.8. договора за просрочку внесения очередных платежей свыше шести месяцев подряд настоящий договор расторгается; Покупатель обязан возвратить квартиру Продавцу, а также выселить в течение 10 календарных дней всех физических лиц, проживающих в ней.

Продавец в результате заключения договора купли-продажи утратил права владения и пользования квартирой, не получив при этом оплаты за нее.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить право собственности Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») на объект недвижимости: жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Андреевой Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой <адрес> право собственности на объект недвижимости: жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») к ФИО17 (ФИО16) ФИО6, Колмогоровой Анастасии Валерьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе АО «Кузбассэнерго» просит решение суда отменить, отказав Андреевой Л.Н. в удовлетворении иска, при этом удовлетворить требования АО «Кузбассэнерго» по встречному иску.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является АО «Кузбассэнерго», при этом предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения у Андреевой Л.Н. прав собственности на нее отсутствуют, поскольку владение квартирой у нее не могло быть «как своим» в связи с владением квартирой по договору. Факт владения квартирой на протяжении длительного времени при наличии неисполненного договора не влечет возникновения у истца права собственности, а переход права собственности не может состояться, т.к. условия договора не исполнены, договор не расторгнут и продолжает действовать.

Считает, что поскольку договор продолжает действовать, а покупатель владеет и пользуется квартирой именно по договору, то на истца не распространяется действие ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку собственник не отказался от своих прав на имущество. Обращает внимание, что факт сдачи истцом квартиры в аренду вызывает сомнения во владении истцом квартирой как собственным имуществом, а оплата услуг ЖКХ не подтверждает такого владения, поскольку такая обязанность вытекает из пунктов 7 и 8 договора.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, указывая, что продавец в результате заключения договора купли-продажи утратил право владения и пользования квартирой, не получив при этом оплаты за нее.

Указывает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора, т.к. продавец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не получив никакой денежной суммы за продаваемое имущество. Обращает внимание, что во встречном иске не заявлен виндикационный иск, а АО «Кузбассэнерго» действует в рамках обязательственных правоотношений, а не вещно-правовых, что позволяет ему требовать возврата квартиры ввиду неисполнения покупателем обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Кузбассэнерго» ФИО11, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Андреевой Л.Н. ФИО13 против доводов жалобы возражал, полагает, что договор купли-продажи не действует, поскольку был расторгнут в связи с увольнением ФИО3

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности АО «Кузбассэнерго» (ранее наименование - ОАО «Кузбассэнерго») имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (л.д.126-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбассэнерго» в качестве продавца и ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах <данные изъяты>, в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи этой квартиры, договор зарегистрирован в Учреждении юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (л.д.109-110,158-161 т.1).

На момент рассмотрения судом настоящего спора в ЕГРН правообладателем квартиры на праве собственности указано АО «Кузбассэнерго», в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав (обременение прав) в виде ипотеки в пользу АО «Кузбассэнерго», основанием для регистрации такого ограничения прав указан договор купли-продажи квартиры, № регистрации №.

Как следует из условий этого договора, цена квартиры составляет 148 320 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в течение 10 лет путем внесения равномерных ежемесячных платежей наличными денежными средствами в размере 1 240 руб. в месяц в кассу продавца либо путем удержания из заработной платы до полной выплаты стоимости квартиры (п. 3, 4.1).

Из пункта 4.4 договора следует, что с момента регистрации договора в Учреждении юстиции <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель приобретает право пользования и владения квартирой, а с момента уплаты всей суммы стоимости квартиры – право собственности.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что если между покупателем и продавцом расторгается трудовой договор (без уважительной причины – ст. 31 КЗОТ РФ или по инициативе администрации продавца – п.п. 2, 3, 4, 7, 8 ст. 33 КЗОТ РФ) до истечения срока погашения ссуды покупатель обязан возвратить квартиру продавцу. При этом продавец возвращает покупателю средства, выплаченные им в счет стоимости квартиры с удержанием суммы износа. В случае смерти покупателя квартира, полученная по настоящему договору, переходит по праву наследования на общих основаниях, с передачей прав и обязанностей наследникам согласно гражданскому законодательству. Наследники умершего покупателя, вступающие в права наследства, обязаны по обязательству умершего выплатить продавцу на условиях настоящего договора оставшуюся сумму стоимости квартиры.

Родителями ответчика Колмогоровой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 198 т.1)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 заключила брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО17.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1). После смерти ФИО3 наследственных дел не заводилось (л.д.121,135).

Истец Андреева Л.Н. ссылается на то, что она с дочерью не живут в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 214 т.1), ее дочь Колмогорова А.В. проживает в <адрес>. Из копии ее паспорта (л.д. 2-3 т.2) следует, что Колмогорова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из копии паспорта истца (л.д. 192 т.1) следует, что Андреева Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбассэнерго» в адрес ФИО2 и Колмогоровой А.В. направлена претензия (л.д. 202-203 т.1) о возврате переданной по договору купли-продажи квартиры, обоснованная тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате квартиры (платежи отсутствуют полностью).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с должности каменщика 4 разряда ОАО «Кузбассгидроэнергострой» (л.д. 193-197 т.1).

Участниками не оспаривается, что на момент разрешения спора судом первой инстанции в счет оплаты цены квартиры не внесено никаких денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходя к выводу о наличии оснований для признания за Андреевой Л.Н. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, исходил из того, что после прекращения трудовых отношений с ФИО3 АО «Кузбассэнерго» не предпринимало никаких действий по истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения, а Андреева Л.Н. владеет квартирой не по условиям договора, а постольку, поскольку собственник квартиры потерял интерес к ней, так как не несет бремя содержания квартиры, не производит текущий ремонт и т.<адрес> требования АО «Кузбассэнерго» о расторжении договора и возврате квартиры, суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора купли-продажи спорной квартиры не требуется, так как фактически предметом спора является признание права собственности не по договору купли-продажи, а по приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы на нормах закона не основаны и выполнены при неправильной оценке представленных суду доказательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира поступила во владение и пользование истца на основании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Андреева Л.Н. выступала со стороны покупателя, приняв на себя обязанности по оплате цены квартиры продавцу в течение установленного договором срока.

Андреева Л.Н., владея и пользуясь квартирой, не могла не знать, что она не стала собственником этой квартиры, поскольку договором предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента уплаты всей суммы стоимости квартиры, а с момента регистрации договора покупателю предоставлено лишь владение и пользование квартирой.

Передача по договору купли-продажи с момент регистрации договора права владения и пользования квартирой не предполагало передачу и права собственности на квартиру, что прямо закреплено условиями договора купли-продажи.

Тот факт, что собственник квартиры АО «Кузбассэнерго» не нес с момента передачи истцу во владение квартиры расходов на ее содержание, не свидетельствует о том, что он потерял интерес к этой квартире. Судебная коллегия учитывает, что условиями спорного договора (п. 8) предусмотрено, что эксплуатация и ремонт квартиры осуществляется покупателем.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что Андреева Л.Н. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрела право собственности на квартиру, поскольку, как указано выше, она не владела квартирой как своей собственной, а владела квартирой в силу договора купли-продажи, по которому к ней перешло право владения и пользования, но не перешло право собственности в силу условий договора из-за неоплаты цены квартиры продавцу.

Решение суда об удовлетворении иска Андреевой Л.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

При этом доводы представителя Андреевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи является недействующим по причине увольнения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное представителем не доказано, из условий спорного договора не следует, что после расторжения трудового договора (п. 4.5) спорный договор автоматически является расторгнутым, не следует это и из иных условий договора.

Также не может судебная коллегия согласиться и с отказом в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В связи с тем, что АО «Кузбассэнерго» доказан факт полной неоплаты покупателем квартиры цены проданной квартиры, допущенное покупателем нарушение условий договора является существенным, то с учетом указанных правовых норм заявленные АО «Кузбассэнерго» требования являются законными и обоснованными, в связи с чем следует отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Кузбассэнерго», принять новое решение об удовлетворении этого иска.

Обсуждая ходатайство Андреевой Л.Н. о пропуске АО «Кузбассэнерго» срока исковой давности в отношении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбассэнерго» в адрес ФИО2 и Колмогоровой А.В. направлена претензия (л.д. 202-203, 204 т.1) о возврате переданной по договору купли-продажи квартиры, обоснованная тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате квартиры (платежи отсутствуют полностью).

По настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбассэнерго» подало встречный иск о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры ее собственнику, ссылаясь на неоплату цены квартиры по договору. В пункте 4.9 договора указано о том, что квартира должна быть возвращена покупателем продавцу в течение трех календарных месяцев с момента письменного уведомления об этом. Таким образом, в данном случае срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь не ранее заявления АО «Кузбассэнерго» требования о возврате квартиры, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. Позиция стороны Андреевой Л.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1), на законе не основана. Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что квартира, несмотря на владение ею с ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л.Н., находилась в собственности АО «Кузбассэнерго», в связи с чем его права как собственника квартиры нарушены не были до момента отказа покупателя вернуть неоплаченную квартиру, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований считать срок исковой давности по иску с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В данном случае сторона покупателя по договору владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после подачи покупателем квартиры иска о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, фактически подачей этого иска оспорившего право собственности АО «Кузбассэнерго» на спорную квартиру.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Андреевой Людмилы Николаевны к АО «Кузбассэнерго» о признании права собственности в силу приобретательной давности в полном объеме.

Требования встречного иска АО «Кузбассэнерго» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Андрееву Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ Колмогорову Анастасию Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ вернуть АО «Кузбассэнерго» (ИНН №, ОГРН №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Апелляционную жалобу АО «Кузбассэнерго» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.