Решение по делу № 33-18337/2018 от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-18337/2018

          2.203г

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сафарову Мухтару Агакиши оглы, Гулиеву Вусалу Аллагулу оглы о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 г., которым с Сафарова М.А., Гулиева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 387 707,72 руб., включая основной долг 295 277,45 руб., проценты за пользование кредитом 62 430,27 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 077 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику Сафарову М.А., к поручителю Гулиеву В.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 420 460,30 руб., рассчитанной по состоянию на 27.09.2017 г., состоящей из основного долга 295 277,45 руб., процентов за пользование кредитом 62 430,27 руб., неустойки 62 752,58 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-82), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., представителя Сафарова М.А., Гулиева В.А. Волкову С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Сафаровым В.А. кредитного договора от 23 ноября 2012 г., с поручителем Гулиевым В.А. договора поручительства от 18 марта 2016 г., выдавшего поручительство в обеспечение исполнение обязательств заемщиком на срок по 23 мая 2021 г. включительно (п.3.3.), суд первой инстанции установил, что заемщик получил кредит 536 250 руб. под 25,10% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование в размерах в соответствии с графиком платежей по 23-е число каждого месяца, начиная с марта декабря 2012 г. и что в нарушение таких обязательств заемщик совершил многочисленные просрочки ежемесячных платежей.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя солидарно кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 27 сентября 2017 г., состоящей из основного долга 295 277,45 руб., процентов за пользование кредитом 62 430,27 руб., неустойки 62 752,58 руб., уменьшенной судом до соразмерной последствиям нарушения суммы 30 000 руб. по основанию, установленному ст.333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404,60 руб., суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки подлежат взысканию исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, установил их в размере 7 077 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, а размер неустойки был уменьшен судом в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от взысканной суммы задолженности в размере 387 707,72 руб. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 404,60 руб., исходя из расчета: (420 460,30 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании заявления подателя жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденная представленным в материалы дела платежным поручением № 455850 от 28 августа 2018 г. (л.д. 59).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 г. изменить.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в солидарном порядке с Сафарова М.А., Гулиева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» до 7 404,60 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сафарова Мухтара Агакиши оглы, Гулиева Вусала Аллагулу оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова