Решение по делу № 33-2993/2022 от 08.09.2022

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2993/2021

№67RS0002-01-2022-005062-09

Апелляционное определение

5 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демьянова В.В., поданную в его интересах представителем по доверенности Шестаковым А.М., на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Демьянов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительной в силу ничтожности регистрацию в реестре муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 162,6кв.м в ..., признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, об исключении из ЕГРН записи (л.м. 2-9).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора мены от 24.12.1996 является собственником комнаты площадью 12.14кв.м в .... В соответствии с договором о безвозмездной передаче в собственность от 12.02.1997 является собственником нежилого помещения площадью 53,18кв.м, в том числе: помещение бывшей квартиры № площадью 24,12кв.м и помещение бывшей квартиры № площадью 20,31кв.м, расположенного по указанному адресу.

Нежилое помещение общей площадью 162,6кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в реестре муниципального имущества на основании решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992. С 20.12.1993 на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципального имущества г. Смоленска и Областной детской библиотекой договора аренды №, библиотека занимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже ..., площадью 151, 43кв.м, используемое под книгохранилище и служебные помещения. В последствие договор аренды неоднократно продлевался, в него вносились изменения, и согласно договора аренды от 25.12.2013, площадь переданных библиотеке нежилых помещений составила 162,6кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.1996 на Смоленскую областную библиотеку им. Крупской была возложена обязанность освободить помещение площадью 24,12 кв.м, расположенное по адресу :..., в связи с предоставлением этой комнаты Ж. (данное лицо владело комнатой до получения последней Демьяновым В.В.). После заключения дополнительного соглашения от 16.05.1996 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Смоленска и областной детской библиотекой и внесения изменений в условия договора аренды от 20.12.1993 по уменьшению размера арендуемых помещений, площадь арендуемого помещения должна была составлять 127,31 кв.м (151,43-24,12).

По данным технической инвентаризации от 23.04.2003 площадь кофейни, расположенной по адресу: ..., составляла 101,9кв.м, ранее данное помещение было выделено из части квартир 4 и 5, тамбура, коридора и подсобного помещения; жилые комнаты площадью 12,14кв.м и 24,14 кв.м, кухня - 8,40кв.м, входящие в состав квартиры №бывшая квартира №) в состав кофейни не вошли (справка Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12 10.2015).

Ссылаясь на информацию Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от (дата) и от (дата) , указал на незаконную регистрацию права муниципальной собственности г. Смоленска на нежилое помещение площадью 162,6кв.м при наличии в документах БТИ не отмененного никем, в том числе судом, права собственности Демьянова В.В. на указанные помещения.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что Администрация г. Смоленска незаконно включила комнаты площадью 12,14кв.м и 24,14 кв.м, собственником которых с 1996-1997 является истец Демьянов В.В., в состав образованного нежилого помещения, увеличив площадь со 127,31кв.м до 162,6кв.м и зарегистрировала право собственности на него. А указанное в выписке из реестра муниципального имущества основание регистрации нежилого помещения общей площадью 162,6кв.м - решение XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992, не являлось и не является законным основанием возникновения права собственности г. Смоленска на это нежилое помещение, и регистрирующий орган допустил грубую ошибку при регистрации права муниципальной собственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июля 2022 в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорные правоотношения разрешены (л.м.12-13).

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель Демьянова В.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, что по настоящему иску заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения по предыдущим искам Демьянова В.В. (л.м. 17-18).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска, истец ранее по тем же обстоятельствам обращался с иском к тому же ответчику Администрации г.Смоленска, а также к ГУБК «Смоленская областная детская библиотека имени Соколова-Микитова» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещение площадью 162,6кв.м, расположенное по адресу: ..., возложении обязанности освободить комнату площадью 24,12кв.м в квартире № (бывшая квартира №) по названному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.04.2014 иск Демьянова В.В. был удовлетворен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.07.2014 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.04.2014 отменено, принято новое решение, которым Демьянову В.В. отказано в удовлетворении иска.

Отказывая определением от 13 июля 2022 в принятии искового заявления Демьянова В.В., судья руководствовалась положениями пункта 2 части 1 статьи 134, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявленные истцом требования об отсутствии у Администрации г.Смоленска права на объект площадью 162,6кв.м уже разрешались судом, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же вопросу.

При этом судья отметила, что формальное заявление производного от основного требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и указание в качестве ответчика Управления Росреестра по Смоленской области не умаляет того факта, что заявлен тождественный иск, т.к. государственный регистратор не является ответчиком по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Соглашаясь с данными выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на незаконное включение Администрацией г. Смоленска принадлежащих истцу комнат площадью 24,12 кв.м и 12,14кв.м в состав нежилого помещения площадью 162,6кв.м, переданного в аренду Библиотеке, что нарушает право собственности истца на жилище и институт возникновения права собственности.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.04.2014, основанием для отказа Демьянову В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска, ГУБК «Смоленская областная детская библиотека имени Соколова-Микитова» о признании отсутствующим права муниципальной собственности и истребовании комнаты площадью 24,12 кв.м явилось то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконность владения ответчиками спорным имуществом - помещением площадью 162,6кв.м, при том, что спорная комната в натуре, которую возможно передать истцу, к моменту рассмотрения спора не существовала.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб и представленным доказательствам, судебная коллегия отметила, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области спора в 1996 учитывался договор аренды от 20.12.1993 о предоставлении Библиотеке помещения площадью 151,43 кв.м, который в последующем неоднократно изменялся и по размеру площадей, тогда как в состав площадей по договору аренды от 27.02.2012 было включено помещение площадью 24,2кв.м.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами (Демьянов В.В. и Администрация г. Смоленска), о том же предмете (оспаривание права муниципальной собственности на нежилое помещение) и по тем же основаниям (наличие в собственности истца двух помещений площадью 24,12 и 12,14кв.м), и в настоящем исковом заявлении не указано ни одного нового правового основания по сравнению с ранее рассмотренным иском, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Несогласие Демьянова В.В. с отказом в удовлетворении иска в рамках гражданского дела № 2-436/2014 не может служить основанием для оценки данного решения суда в рамках иного искового производства.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2012 по спору между Демьяновым В.В. и Администрации г.Смоленска, ГУБК «Смоленская областная детская библиотека имени Соколова-Микитова» об освобождении и возврате комнаты площадью 12.14кв.м, рассмотрением апелляционной жалобы Демьянова В.В. на указанное решение суда было мотивировано заявление представителя истца об отводе судье Никоненко Т.П.

Разрешая спор по существу и отказывая Демьянову В.В. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между мэрией г. Смоленска и Демьяновым В.В. был совершен обмен нежилыми помещениями, в результате которого Демьянову В.В. взамен принадлежащей ему комнаты площадью 12,14кв.м в квартире № было предоставлено в собственность нежилое помещение в квартире № этого же дома. Вновь созданный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 20,54кв.м в бывшей ... было включено в реестр муниципальной собственности 21.02.1997 и в составе нежилого помещения площадью 162,2 кв.м передано в аренду Библиотеке (дело №2-2203/12).

Доводы жалобы об отсутствии тождественности исков не влекут отмену определения суда, основаны на неверном толковании норм права и являются субъективным мнением Демьянова В.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Демьянова В.В., поданную в его интересах представителем по доверенности Шестаковым А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Никоненко