Решение по делу № 2-4335/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малиновской С. В. к Индивидуальному предпринимателю Андрову Ю. И., Бочевар Н. М. о признании Д. расторгнутым, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Андрова Ю. И. к Малиновской С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновская С.В. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд ... с иском к ИП Андрову Ю.И. о признании Д. расторгнутым, указав в обоснование заявленных требований, что16.09.2017г., между истцом (заказчик) и ИП Андров Ю.И., имеющий коммерческое наименование АН «Синергия», в лице Бочевой Н.М., паспорт 6099, №, выдан 01.l2.1999г, зарегистрированной по адресу: ... (Исполнитель), был заключен Д. возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

По Н. Д. Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., пер. Донской ....

Согласно п.4.1 вышеуказанного Д., срок Д. действует с момента его подписания до 15.09.2018г.

Также п. 4.2 Д. за сторонами закреплено право его расторжения, при условии уведомления стороны за месяц до его прекращения.

09.12.2017г. истцом было направлено уведомление о расторжении Д. возмездного оказания услуг от 16.09.2017г. получатель АН «Синергия» в лице Бочевар Н.М., адрес: ..., почтовый идентификатор 34411318005439, получено адресатом ... в 14:38. Ответа на уведомление о расторжении Д. не поступило.

30.06.2018г, в адрес истца поступила претензия от ИП Андров Ю.И., согласно которой ИП Андров Ю.И. требует уплатить сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В обоснование данной суммы указаны следующие обстоятельства:

Согласно п.п. 3. 3, 3.4 Д. Заказчик принял на себя обязательство не заключать в период действия Н. Д. аналогичного Д. с другими лицами, не осуществлять самостоятельный поиск покупателя, а в случаи получения предложения от покупателей, уведомить их о существовании Н. Д. и направить их к Исполнителю Н. Д., а также не совершать без участия Исполнителя действий, направленных на отчуждение объекта или на обременения его правами третьих лиц.

В соответствии с п.6.3 Д., в случае нарушения обязательств, принятых на себя Заказчиком в соответствии с п.п.3.3, 3.4 Заказчик уплачивает Исполнителю Штраф в размере 5% (пять) процентов от цены Объекта, в течении 10 дней с момента получения претензии.

Однако, обязательства, принятые на себя ИП Андровым В.И., исполнены не были.

Как было указано ранее, истец направила уведомление о расторжении Д.. В качестве причин указаны следующие факты: 1. Отказом в предоставлении Бочевар Н.М. документов, удостоверяющих право на заключение Д. от лица ИП Андрова Ю.И. 2. Отсутствие сведений в Д. № б/н от 16.09.2017г., а также выписке их ЕГРЮЛ в отношении ИП Андрова Ю.И. о фактического адресе фирмы АН «Синергия» в .... 3. Не исполнением обязательств ИП Андровым Ю.И., предусмотренных п. 2 вышеуказанного Д..

Д. возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 16.09.2017г заключен между истцом и ИП Андров Ю.И., однако, собственниками жилого дома на праве общедолевой собственности по адресу: РО, ..., пер. Донской ..., на момент заключения вышеуказанного Д. являлись: Малиновский И. А. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Малиновская С. В. – 1/4 доля, Малиновский П. И. 24.12.2010г. рождения – 1/4 доля, Малиновская А. И. 25.11.2012г. – 1/4 доля

Таким образом, Д. возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 16.09.2017г. либо должен был быть на комплекс услуг по продаже 1/4 доли жилого дома, либо заключен со всеми собственниками жилого дома.

Также в Д. речь идет только о продаже жилого дома, земельный участок в Д. не упоминается. Между тем, земельный участок также принадлежит на праве общедолевой собственности 4 собственникам. На момент заключения оспариваемого Д., как на жилой дом, так и на земельный участок 2/4 доли имели лица, недостригшие совершеннолетия.

На основании изложенного истец просил признать Д. возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № б/н от 16.09.2017г., заключенный между Малиновской С.В. и ИП Андров Ю.И. ИНН 592107699308 ОГРН№, в лице Бочевар Н. М., расторгнутым.

ИП Андров Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Малиновской С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ... между Малиновской С.В. и ИП Андров Ю.И. был заключен Д. возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

В соответствии с условиями Н. Д. Исполнитель обязуется оказать Заказчику посреднические услуги по продаже на рынке недвижимости объекта недвижимости Заказчиком, расположенного по адресу: ..., пер. Донской, ... (далее Объект), также сопровождение сделки по волеизъявлению сторон. Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Согласно п. 4.1. Д., срок Д. действует с момента его подписания до ... Также п. 4.2. Д. за сторонами закреплено право его расторжения, при условии уведомлении стороны за месяц до его прекращения.

09.12.2017    Истцом направлено уведомление о расторжении Д., которое получено адресатом, а именно представителем по доверенности Бочевар Н.М. - 18.12.2017г.

В соответствии с п.п 3.3, 3.4 Д. Заказчик принял на себя обязательство не заключать в период действия Н. Д. аналогичного Д. с другими лицами, не осуществлять самостоятельный поиск покупателя, а в случаи получения предложения от покупателей, уведомить их о существовании Н. Д. и направить их к Исполнителю Н. Д.. А также не совершать без участия Исполнителя действий, направленных на отчуждение объекта или на обременения его правами третьих лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от ... №, № вышеуказанный Объект приобретен в собственность Валл Д. В., согласно государственной регистрации права №, № от ....

Регистрация права произошла ранее, чем Истец направил уведомление о расторжении Д., в связи с чем нарушил п.п. 3.3, 3.4 Д..

Заявление на регистрацию права собственности, при подаче документов в МЦФ (многофункциональный центр) - являющимся посредником между заявителем и Росреестром, происходит в течении 2-х недель, со дня подачи такого заявления или же в течении 5 дней - при электронной регистрации права.

Ответчик указывает, что истец заведомо имел умысел в невыполнении обязательств перед Ответчиком.

При заключении Д. стороны самостоятельно приняли решение вступить в него, без понуждения. Малиновская С.В. выбрала АН «Синергия», в лице ИП Андров Ю.И., хотя на рынке услуг представлен большой выбор агентств недвижимости, что также свидетельствует о добровольности и свободе выбора.

После заключения указанного Д. Малиновская С.В., до отчуждения указанного Объекта, не обращалась к ИП Андров Ю.И. с требованиями о его расторжении, не обращалась с заявлением об отказе от услуг агентства, таким образом, в целях защиты прав потребителя, реализации прав потребителя, истец имел возможность отказаться от исполнения Д., полагая его незаконным, обратиться к ответчику с заявлением о расторжении Д. полагая, что условия Д. ущемляют его права потребителя.

Также Истец утверждает, что Ответчиком не были выполнены обязательства, а именно:

1.    Отказом в предоставлении Бочевар Н.М. документов, удостоверяющих право на заключение Д. от лица ЙП Андров Ю.И.

На момент подписания Д. у Бочевар Н.М. имелась доверенность, № ...6 от ..., подтверждающая право подписания различных Д.. Доказательств в отказе предоставлении документа у истца отсутствуют.

2.    Отсутствие сведений в Д., а также выписок их ЕГРЮЛ в отношении Андрова Ю.И о фактическом адресе фирмы АН «Синергия» в ....

Регистрация ИП проводится по месту его жительства. В Д. п. 9 указаны Реквизиты АН «Синергия», фактический адрес АН «Синергия» - находится в открытом доступе.

3. Не исполнение обязательств ИП Андров Ю.И., предусмотренных п.2 Д..

Во исполнение п.п. 2.1, 2.5 Д. (Исполнитель производит поиск покупателей на продаваемый Объект) с ... вышеуказанный Объект показан ряду граждан, что подтверждается Д. возмездного оказания услуг при приобретении объектов недвижимости. Также была размещена реклама Объекта на различных торговых площадках по продажи недвижимости (...

Истец считает, что формулировка п. 2.7. Д. приводит к невозможности выполнения предмета Д. - оказания комплекса услуг по продаже Объекта недвижимости, а именно проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на Объект, предоставляемых Заказчиком, ссылаясь, что право подтверждающим документом на недвижимость с ... является выписка из ЕГРН. Свидетельство о государственной регистрации права с этой даты упразднено. Все ранее выданные свидетельства остаются в силе: Согласно материал дела, на момент подписания Д. у Истца имелись свидетельства о государственной регистрации права. В связи, с чем Исполнитель провел юридическую экспертизу документов, а именно: произведена проверка государственной регистрации недвижимости и прав продавца на нее, а также соответствие предъявляемых им документов реальной действительности, исследован вопрос соответствия Объекта тем документам, которые были предоставлены, так как фактически может быть другая площадь помещения, чем указано в документах, произведена перепланировка или другие изменения, которые не отражены в бумагах. На основании предоставляемых документов Исполнителем проверена юридическая хронология действий в отношении Объекта на предмет наличия прав третьих лиц, залога, прописанных жильцов, других обременений, а также возможности совершения с ней противоправных действий, также проверялась наличие задолженностей, проведена проверка действительности паспортов, проводилась ли в отношении указанных лиц дело по банкротству и др.

Истец также, отмечает, что в Д. речь идет только о продаже жилого дома, земельный участок в Д. не упоминается. Однако, согласно приложению 1 Д. (описание и характеристика Объекта), в графе- Тип Объекта прописан как дом, так и земельный участок, также указаны характеристики Объекта (площадь, кадастровый номер, количество собственников и др.).

Согласно имеющимся документам, на момент подписания Д., собственниками являлись также несовершеннолетние дети. Однако вышеуказанный Д. не влечет фактическое отчуждение имущества несовершеннолетнего. В указанном Д. выражается намерение Заказчика в будущем произвести отчуждение имущества, в соответствии с законодательством РФ (п. 2.5, 2.6. Д.).

Согласно приложению 1 Д. имеется предварительное согласие всех собственников. В том числе имеется подпись Малиновского ИА., что также свидетельствует о намерении в будущем произвести отчуждения Объекта, используя посредника АН «Синергия».

До Н. времени Истцом обязательства по Д. не выполнены. Согласно с п. 6.3. Д., в случае нарушения обязательств, принятых на себя Заказчиком в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Заказчик уплачивает Исполнителю Штраф в размере 5 % (пять) процентов от цены Объекта, то есть 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность перед Ответчиком составляет: вознаграждение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также расходы на судебного представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с Малиновской С.В. в пользу ИП Андров Ю.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, из них вознаграждение - 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на судебного представителя 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бочевар Н.М.

Определением Октябрьского районного суда ... от 04.09.2018г. дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Истец (ответчик по встречному иску) Малиновская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) Ленская М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Бочевар Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Андров Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика (истца по встречному иску) Мельникова Н.С., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малиновской С.В., Малиновскому И.А., Малиновской А.И. и Малиновскому П.И. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ..., пер. Донской, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2017г.

16.09.2017г. между Малиновской С.В. (Заказчик) и ИП Андровым Ю.И., в лице Бочевар Н.М., (Исполнитель, АН «Синергия») заключен Д. возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., пер. Донской ..., свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2016г.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Д., срок Д. действует с момента его подписания до 15.09.2018г.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Д. заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере 100 000 рублей. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате заказчиком в день заключения Д. купли-продажи или иного Д. по отчуждению объекта.

Пунктом 4.2 Д. за сторонами закреплено право его расторжения, при условии уведомления стороны за месяц до его прекращения.

09.12.2017г. Малиновской С.В. в адрес ИП Андрова Ю.И. направлено уведомление о расторжении Д. возмездного оказания услуг от 16.09.2017г. Уведомление получено исполнителем 18.12.2017г. Ответ на уведомление исполнителем в адрес заказчика направлен не был.

Как усматривается из материалов дела, в Н. время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., пер. Донской ..., является Валл Д.В., дата регистрации права 05.12.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ Д. являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д.. Существенными являются условия о предмете Д., условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по Д. возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено Д. возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Д. возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в Д. услуг.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения Д. о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Д..

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2017г. Малиновской С.В. в адрес ИП Андрова Ю.И. направлено уведомление о расторжении Д. возмездного оказания услуг от 16.09.2017г. Уведомление получено исполнителем 18.12.2017г.

Право на расторжение в любое время Д. закреплено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также условиями Д. возмездного оказания услуг от 16.09.2017г. (п. 4.2. Д.).

В ходе рассмотрения дела факт оказания исполнителем заказчику услуг надлежащим образом и в полном объеме, не подтвержден, акт выполненных работ, подписанный сторонами, свидетельствующий о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг в материалы дела не представлен.

Акты об оказании услуг, подписанные ИП Андровым Ю.И. с третьими лицами, в рамках заключенных между ними Д., в которых указано на проведение просмотра объектов недвижимости, а также изображения страницы интернет-сайта АН «Синергия», не свидетельствуют об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по Д. перед Малиновской С.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата комиссионного вознаграждения в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 5.2. Д., подлежит уплате заказчиком в день заключения Д. купли-продажи или иного Д. по отчуждению объекта.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение заключения Малиновской С.В. Д. купли-продажи или иного Д. по отчуждению объекта в результате оказанных ответчиком услуг, не представлено.

Тот факт, что истец самостоятельно, без участия ответчика, заключила с третьим лицом Д. купли-продажи жилого дома, не свидетельствует о наличии в ее действиях вины, при которой у истца возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме (п. 2 ст. 781 ГК РФ), а лишь свидетельствует о том, что истец отказалась от исполнения Д., заключенного с истцом (ст. 782 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 782 ГК РФ, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения Д. необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о несение им расходов по исполнению данного Д..

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Андрова Ю.И. о взыскании вознаграждения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, расходов на судебного представителя 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 200 рублей, у суда не имеется.

При этом, учитывая, что Малиновской С.В. в адрес ИП Андрова Ю.И. в установленном порядке направлено уведомление о расторжении Д. и данное уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании Д. расторгнутым подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновской С. В. к Индивидуальному предпринимателю Андрову Ю. И. о признании Д. расторгнутым - удовлетворить.

Признать Д. возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № б/н от 16.09.2017г., заключенный между Малиновской С. В. и Индивидуальным предпринимателем Андровым Ю. И. ИНН 592107699308 ОГРН№, в лице Бочевар Н. М., расторгнутым.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрова Ю. И. к Малиновской С. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 10 декабря 2018 года.