Решение по делу № 33-17976/2015 от 12.11.2015

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-17976/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Валиева Т.М., Фомичева А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

иски Валиева Т.М. и Фомичева А.А. к Шарифуллину Р.Р. о взыскании компенсаций морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина Р.Р. в пользу Валиева Т.М. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с Шарифуллина Р.Р. в пользу Фомичева А.А. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В остальной части исков Валиева Т.М. и Фомичева А.А. к Шарифуллину Р.Р. о взыскании компенсаций морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Шарифуллина Р.Р. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Валиева Т.М., Фомичева А.А., Шарифуллина Р.Р. и его представителя Шоркину Е.И., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиев Т.М. и Фомичев А.А. обратились в суд с иском к Шарифуллину Р.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 9 мая 2014 года около .... Шарифуллин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., по улице <адрес> совершил наезд на них. 9 апреля 2015 года органом предварительного расследования Шарифуллину Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шарифуллин Р.Р. свою вину признал полностью. Постановлением <данные изъяты> в связи с примнением акта амнистии уголовное дело в отношении Шарифуллина Р.Р. прекращено. В результате происшествия Валиеву Т.М., Фомичеву А.А. причинены телесные повреждения, что повлекло <данные изъяты>. В результате происшествия истцам также причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Валиева Т.М. 450000 рублей, в пользу Фомичева А.А. 450000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года гражданские дела № .... по иску Фомичева А.А. к Шарифуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и по иску Валиева Т.М. к Шарифуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство (т.1, л.д. 19).

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск признали частично. Пояснили, что ответчик готов выплатить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиев Т.М. просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда в размере 140000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ответчик после совершения виновных действий не предпринял никаких мер по оказанию помощи, извинений не принес. Отмечает, что в результате происшествия ему причинен <данные изъяты>, физическая боль до сих пор дает о себе знать. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В апелляционной жалобе Фомичев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно низким. Указывает, что в результате наезда ему причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> Отмечает, что последствиями происшествия являются нестерпимые боли тела и головы, постоянный прием лекарств и систематическое наблюдение у врача. Просит удовлетворить требование в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу Валиева Т.М. прокурор выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины. Утверждает, что в жалобе не приведены какие-либо новые доводы, не приложены какие-либо дополнительные документы и доказательства. Полагает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель просили жалобы отклонить.

Прокурор в своем заключении решение суда счел законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 9 мая 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 26-27).

Постановлением <данные изъяты> в силу акта амнистии от 24 апреля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Шарифуллина Р.Р., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 8-10).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> у Фомичева А.А. обнаружена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты> Данная травма согласно пункту 6.11.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила <данные изъяты> Данные медицинских документов, рентгенологические признаки не исключают возможности образования в срок, указанный в определении - 9 мая 2014 года. В представленных медицинских документах отмечено также наличие <данные изъяты> Эксперт указал, что судебно-медицинская оценка степени причиненного вреда здоровью будет дана после предоставления <данные изъяты> (т.2, л.д. 41-44).

В силу заключения эксперта <данные изъяты> у Фомичева А.А. обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела<данные изъяты> Согласно пункту 6.11.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила <данные изъяты> Судебно-медицинский эксперт воздерживается от оценки данного телесного повреждения, так как отсутствуют медицинские документы (<данные изъяты>), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2, л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Валиева Т.М. имелись повреждения в виде <данные изъяты> Согласно пункту 6.1.2. приказа приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный комплекс повреждений причинил <данные изъяты> по признаку опасности для жизни. Образовался от действия тупого твердого предмета (- ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, картина <данные изъяты> не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Выставленный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты> рентгенологическими признаками не подтвержден, поэтому при оценке степени причиненного вреда здоровью не принят во внимание (л.д. 45-51).

Заключением эксперта <данные изъяты> у Валиева Т.М. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно пункту 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный комплекс повреждений причинил <данные изъяты>. Образовался от действия тупого твердого предмета (- ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. Выставленный в медицинских документах диагноз <данные изъяты> достоверными рентгенологическими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2, л.д. 61-66).

Из заключения <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля ВАЗ-211440, двигаясь с максимальной разрешенной со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д. 52-54).

Согласно заключенияю <данные изъяты> скорость движения автомобиля ВА3-211440 к моменту начала торможе­ния, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляет около 60 км/ч. Водитель автомобиля ВА3-211440, с момента обнаружения пешеходов на расстоянии 100 метров и времени их движения 5 секунд, располагал технической возмож­ностью предотвратить наезд экстренным торможением. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происше­ствия путем применения маневра Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентирована. Водитель ав­томобиля ВА3-211440 с момента обнаружения пешеходов на расстоянии 100 метров располагал технической возможность предотвратить наезд экстренным торможением. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВА3-211440 в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д. 67-70).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования Валиева Т.М. и Фомичева А.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцам при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер перенесенных истцами нравственных страданий, возраст истцов, а также имущественное положение ответчика. Также суд учел то обстоятельство, что <данные изъяты> Валиева Т.М. установлен по признаку опасности для жизни, а <данные изъяты> Фомичева А.А. - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ответчиком преступления, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцам нравственных и физических страданий: Валиеву Т.М. в размере 140000 рублей, Фомичеву А.А. в размере 130000 рублей - является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что присужденные истцам компенсации морального вреда соразмерны объему и характеру страданий истцов, отвечают обстоятельствам причинения вреда, требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Судебная коллегия с размерами компенсации морального вреда соглашается, поскольку их размеры согласуются с конкретными обстоятельствами дела, связанными с тем, что ответчик при эксплуатации источника повышенной опасности допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению истцам телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах Доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости присуждения компенсаций морального вреда в более высоких размерах судебной коллегией отклоняются. Оснований для увеличения размер присужденной компенсации по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиева Т.М., Фомичева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи