Решение по делу № 2-5960/2015 от 02.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5960/15 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительное управление №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Строительное управление №», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 227 165, 94 рублей, удержанные денежные средства из заработной платы в сумме 49 382, 50 рублей проценты в размере 14 145, 45 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 496, 86 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности инженер-лаборант ЗАО «Строительное управление №», ему был установлен оклад в размере 30 770 рублей, также была предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 30% от установленной суммы оклада, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из данного учреждения, после ее увольнения задолженность по заработной плате, премиям, процентам была выплачена не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему трудовому договору ФИО1 принимается на работу в ЗАО «Строительное управление №»/Дирекция №/строительный участок <адрес>/ОП <адрес>/лаборатория контроля качества на должность инженер-лаборант.

Работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является срочным и заключен на срок проведения реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке Пермь-граница <адрес>, на основании договоров, заключенных обществом (п. 1.2., 1.3 трудового договора).

Как указано в п. 4.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 30 770 рублей в месяц. Сумма оклада указана до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

По решению работодателя работнику может ежемесячно выплачиваться премия в размере 30% (включительно) от суммы оклада, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № строка пункта 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была изложена в редакции: «работник переводится в Обществе в ЗАО «СУ №»/Строительный участок <адрес>/ОП <адрес>/Служба главного инженера/лаборатория контроля и качества на должность ведущий инженер-лаборант», оплата труда была установлена в размере 38 465 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ЗАО «Строительное управление №» на АО «Строительное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был расторгнут и истец была уволена из АО «Строительное управление №» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом установлено, что после увольнения истца расчет с ней произведен не был.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 227 165, 94 рублей, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не был опровергнут со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников.

Кроме того, в расчетном листке за май в разделе 2 «Удержания» отражена сумма 49 382, 50 рублей, как удержание сумм выданных в подотчет.

При этом в материалах дела нет документов, которые подтверждают о задолженности перед работодателем по суммам, взятым ФИО1 в подотчет.

Таким образом, работодателем необоснованно уменьшена сумма причитающаяся истцу при увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 49 382, 50 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования 8, 25 %, действующая на день подачи настоящего искового заявления.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 145, 45 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не обжаловался расчет истца, не было представлено контррасчета по взысканным суммам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в долговременной невыплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 к АО «Строительное управление №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и расходы на проезд к месту судебного заседания

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким расходам относятся, в частности, расходы стороны на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирована по адресу: 618547, <адрес>В, <адрес>.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на проезд на общую сумму 6 498, 86 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждаются проездными документами.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с АО «Строительное управление №» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с АО «Строительное управление №» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 271, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительное управление №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление №» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 227 165, 94 рублей, удержанные денежные средства из заработной платы в сумме 49 382, 50 рублей, проценты в размере 14 145, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 498, 86 рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление №» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 271, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья