cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6268/2024 от 03.09.2024

№ 2-6268/2024

41RS0001-01-2024-009315-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ва­сильева ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхо­вой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыска­нии страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, о компенса­ции морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственни­ком транспортного средства «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его транспортным средством.

В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обяза­тельного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Стра­ховая компания <данные изъяты>» осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб.

Страховой компанией направление на ремонт ему не выдано, и обя­занность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежден­ного транспортного средства не исполнена.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находяще­муся в собственности, должно производиться в форме обязательного вос­становительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Соглашение о размере страховой выплаты между ним и ответчиком не было подписано.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повре­жденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномо­ченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворе­нии требований.

<данные изъяты>» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) составил <данные изъяты> коп.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.) составил <данные изъяты> коп. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> коп.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, органи­зованной по его инициативе, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыс­кать убытки <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (ущерб) -<данные изъяты> руб­лей (выплата по справочникам РСА).

При неоднократных обращениях в <данные изъяты>» он испыты­вал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состо­янии с неоднократным повышением артериального давления.

Просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в раз­мере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного ре­шением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юри­дическому сопровождению данного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотари­альные расходы в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о вре­ФИО1 и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действую­щий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объ­еме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимало, о вре­ФИО1 и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воз­ражений не представили.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен.

Третьи лица <данные изъяты>», АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №от ДД.ММ.ГГГГ по факту до­рожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель­цам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло­жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответ­ственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова­ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо­средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра­ховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль­ным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после­дующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО), со­гласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования яв­ляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответ­ственно­сти владельца транспортного средства по обязательствам, возника­ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпев­ших при использовании транспортного средства на территории Рос­сийской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со­ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по­терпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен­ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъяв­ляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потер­певшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодей­ствия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транс­портные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность вла­дельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в со­ответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по­терпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по­терпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую от­ветственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Фе­дерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за­кона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ­ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о пря­мом возмещении убытков применяются положения настоящего Федераль­ного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявле­ния к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении стра­хового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заяв­лением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом воз­мещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотрен­ными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО9, управлявшего транспортным сред­ством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государ­ственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направ­ления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспорт­ного происшествия подтверждается материалами дела № об ад­министра-тивном правонарушении по факту дорожно-транспортного про­исшествия, в частности, рапортом старшего инспектора <данные изъяты>, объяснениями участников про­исшествия, приложением к материалу, постановлением по делу об админи­стративном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при пово­роте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транс­портного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным сред­ствам и трамваю попутного направления.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

В результате ДТП транспортному средству управлявшего транспорт­ным средством <данные изъяты>», государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические по­вреждения.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о вы­плате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением докумен­тов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Поло­жением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и <данные изъяты>» по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стои­мость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстанови­тельные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхо­вого возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» заявление о наличии раз­ногласий, где просит произвести доплату без учета износа заменяемых де­талей в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату финансовой санкции (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уве­домила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требовани­ями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по ор­ганизации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании расхо­дов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстано­вительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мо­тивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхо­вого возмещения и неустойки. Требования о взыскании расходов на прове­дение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмеще­ния с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Росгосстрах письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12. направил в <данные изъяты>» об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием запчастей на данное транспортное средство.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхо­вого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужи­вания, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму стра­хо­вой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на де­нежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по орга­низации восстановительного ремонта транспортного средства потерпев­шего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмеще­ние вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера­ции, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответ­ствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты вос­становительного ремонта поврежденного транспортного средства потер­певшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об­служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер­певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по­врежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами за­конодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер­певшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страхо­вая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию техниче­ского обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ре­монта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстанови­тельного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте по­врежденного транспортного средства не допускается использование быв­ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета­лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлен­ным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра­ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер­певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут­ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпев­ший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции техни­ческого обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер­певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыт­ков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные рек­визиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое воз­мещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, нахо­дящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального пред­принимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществля­ется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановитель­ного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой вы­платы, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 За­кона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате вос­становительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заме­няемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке из­менить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмеще­ния в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о стра­ховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобрен­ный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомне­ния при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значи­мыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоя­тельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банков­ских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуще­ствить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт было вы­дано, но не было организовано, в связи с невозможностью его проведения. <данные изъяты>» самостоятельно изменило форму воз­мещения и про­извело заниженную страховую выплату, в связи, с невыда­чей направления на ремонт, просил страховое возмещение в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля явля­ется надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражда­нином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось основа­ний для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выпла­чено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следу­ющему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет стоимость восста­новительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с примене­нием Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обраще­ния потребителя финансовым уполномоченным было организовано и про­ведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом примени­тельно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результа­том организованного финансовым уполномоченным экспертного исследо­вания, наличие нескольких экспертных исследований, организованных за­интересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с отчетом № об оценке транспортного сред­ства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО7, проведенного по инициативе истца ФИО2 сто­имость восстанови­тельного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос­ударственный регистрационный знак №, размер компенсации с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составляет <данные изъяты> рублей, размер компенса­ции с учетом частичного обновления процента износа транспортного сред­ства на дату оценки с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанный отчет ЧПО ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение отчет квалифициро-ванным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация кото-рого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными позна­ниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принима­ется судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо не­достоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановитель­ный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осу­ществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс­портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмот­рено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страхо­вой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с от­ветчика страховой выплаты в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер затрат на проведение восстановитель­ного ремонта без учета износа по калькуляции <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возме­щения).

Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб согласно отчету №, выполненного ЧПО ФИО7)-<данные изъяты> рублей (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следу­ющему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих празднич­ных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страхо­вом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, стра­ховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт­ного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро­ванный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий раз­мер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физиче­скому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причи­ненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следую­щего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязатель­ства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страхов­щик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы фи­нансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Феде­ральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных дей­ствий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного пе­риодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока прихо­дится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший сле­дующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в <данные изъяты>» С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмот­рения заявления истца о выплате страхового возмещения и осу­ществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансо­вая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо­соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ­ственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения яв­ной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно укло­нился от ис­полнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд по­лагает возмож­ным удовлетворить требование истца о взыскании с ответ­чика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не­устойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер не­устойки составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового воз­мещения <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по­требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за­конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму­щественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз­мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении су­дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше­ния прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель­ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребите­лей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организа­цией вступившего в силу решения финансового уполномоченного призна­ется надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании за­явления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой ор­ганизации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансо­вого уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 про­центов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подле­жало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномо­ченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятиде­сяти процентов от разницы между совокупным размером страховой вы­платы, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен­ной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчис­лении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки истцу не про­извел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и дру­гие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг экс­перта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто­рой статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указан­ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издер-жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и рас­ходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства понесенных почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо­димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужден­ными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его пред­ставителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию рас­ходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска­нию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рубя; неустойку за нарушение срока осу­ществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размер <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчат­ский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья Л.П. Галеева

№ 2-6268/2024

41RS0001-01-2024-009315-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ва­сильева ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхо­вой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыска­нии страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, о компенса­ции морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственни­ком транспортного средства «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его транспортным средством.

В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обяза­тельного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Стра­ховая компания <данные изъяты>» осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб.

Страховой компанией направление на ремонт ему не выдано, и обя­занность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежден­ного транспортного средства не исполнена.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находяще­муся в собственности, должно производиться в форме обязательного вос­становительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Соглашение о размере страховой выплаты между ним и ответчиком не было подписано.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повре­жденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномо­ченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворе­нии требований.

<данные изъяты>» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) составил <данные изъяты> коп.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.) составил <данные изъяты> коп. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> коп.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, органи­зованной по его инициативе, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыс­кать убытки <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (ущерб) -<данные изъяты> руб­лей (выплата по справочникам РСА).

При неоднократных обращениях в <данные изъяты>» он испыты­вал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состо­янии с неоднократным повышением артериального давления.

Просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в раз­мере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного ре­шением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юри­дическому сопровождению данного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотари­альные расходы в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о вре­ФИО1 и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действую­щий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объ­еме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимало, о вре­ФИО1 и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воз­ражений не представили.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен.

Третьи лица <данные изъяты>», АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №от ДД.ММ.ГГГГ по факту до­рожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель­цам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло­жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответ­ственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова­ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо­средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра­ховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль­ным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после­дующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО), со­гласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования яв­ляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответ­ственно­сти владельца транспортного средства по обязательствам, возника­ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпев­ших при использовании транспортного средства на территории Рос­сийской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со­ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по­терпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен­ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъяв­ляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потер­певшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодей­ствия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транс­портные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность вла­дельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в со­ответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по­терпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по­терпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую от­ветственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Фе­дерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за­кона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ­ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о пря­мом возмещении убытков применяются положения настоящего Федераль­ного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявле­ния к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении стра­хового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заяв­лением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом воз­мещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотрен­ными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО9, управлявшего транспортным сред­ством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государ­ственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направ­ления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспорт­ного происшествия подтверждается материалами дела № об ад­министра-тивном правонарушении по факту дорожно-транспортного про­исшествия, в частности, рапортом старшего инспектора <данные изъяты>, объяснениями участников про­исшествия, приложением к материалу, постановлением по делу об админи­стративном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при пово­роте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транс­портного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным сред­ствам и трамваю попутного направления.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.

В результате ДТП транспортному средству управлявшего транспорт­ным средством <данные изъяты>», государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические по­вреждения.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о вы­плате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением докумен­тов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Поло­жением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и <данные изъяты>» по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стои­мость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстанови­тельные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхо­вого возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» заявление о наличии раз­ногласий, где просит произвести доплату без учета износа заменяемых де­талей в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату финансовой санкции (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уве­домила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требовани­ями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по ор­ганизации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании расхо­дов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстано­вительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мо­тивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхо­вого возмещения и неустойки. Требования о взыскании расходов на прове­дение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмеще­ния с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Росгосстрах письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12. направил в <данные изъяты>» об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием запчастей на данное транспортное средство.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхо­вого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужи­вания, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму стра­хо­вой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на де­нежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по орга­низации восстановительного ремонта транспортного средства потерпев­шего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмеще­ние вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера­ции, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответ­ствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты вос­становительного ремонта поврежденного транспортного средства потер­певшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об­служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер­певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по­врежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами за­конодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер­певшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страхо­вая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию техниче­ского обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ре­монта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстанови­тельного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте по­врежденного транспортного средства не допускается использование быв­ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета­лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлен­ным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра­ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер­певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут­ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпев­ший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции техни­ческого обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер­певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыт­ков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные рек­визиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое воз­мещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, нахо­дящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального пред­принимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществля­ется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановитель­ного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой вы­платы, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 За­кона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате вос­становительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заме­няемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке из­менить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмеще­ния в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о стра­ховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобрен­ный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомне­ния при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значи­мыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоя­тельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банков­ских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуще­ствить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт было вы­дано, но не было организовано, в связи с невозможностью его проведения. <данные изъяты>» самостоятельно изменило форму воз­мещения и про­извело заниженную страховую выплату, в связи, с невыда­чей направления на ремонт, просил страховое возмещение в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля явля­ется надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражда­нином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось основа­ний для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выпла­чено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следу­ющему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет стоимость восста­новительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с примене­нием Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обраще­ния потребителя финансовым уполномоченным было организовано и про­ведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом примени­тельно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результа­том организованного финансовым уполномоченным экспертного исследо­вания, наличие нескольких экспертных исследований, организованных за­интересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с отчетом № об оценке транспортного сред­ства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО7, проведенного по инициативе истца ФИО2 сто­имость восстанови­тельного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос­ударственный регистрационный знак №, размер компенсации с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составляет <данные изъяты> рублей, размер компенса­ции с учетом частичного обновления процента износа транспортного сред­ства на дату оценки с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанный отчет ЧПО ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение отчет квалифициро-ванным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация кото-рого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными позна­ниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принима­ется судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо не­достоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановитель­ный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осу­ществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс­портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмот­рено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страхо­вой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с от­ветчика страховой выплаты в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер затрат на проведение восстановитель­ного ремонта без учета износа по калькуляции <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возме­щения).

Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб согласно отчету №, выполненного ЧПО ФИО7)-<данные изъяты> рублей (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следу­ющему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих празднич­ных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страхо­вом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, стра­ховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт­ного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро­ванный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий раз­мер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физиче­скому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причи­ненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следую­щего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязатель­ства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страхов­щик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы фи­нансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Феде­ральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных дей­ствий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного пе­риодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока прихо­дится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший сле­дующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в <данные изъяты>» С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмот­рения заявления истца о выплате страхового возмещения и осу­ществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансо­вая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо­соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ­ственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения яв­ной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно укло­нился от ис­полнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд по­лагает возмож­ным удовлетворить требование истца о взыскании с ответ­чика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не­устойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер не­устойки составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового воз­мещения <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по­требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за­конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму­щественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз­мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении су­дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше­ния прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель­ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребите­лей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организа­цией вступившего в силу решения финансового уполномоченного призна­ется надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании за­явления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой ор­ганизации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансо­вого уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 про­центов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подле­жало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномо­ченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятиде­сяти процентов от разницы между совокупным размером страховой вы­платы, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен­ной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчис­лении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки истцу не про­извел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и дру­гие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг экс­перта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто­рой статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указан­ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издер-жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и рас­ходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства понесенных почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо­димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужден­ными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его пред­ставителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию рас­ходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска­нию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рубя; неустойку за нарушение срока осу­ществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размер <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчат­ский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья Л.П. Галеева

2-6268/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Васильев Алексей Алексеевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Иурсалов Валех Марзарагим оглы
СПАО "Ингосстрах"
Мурсалов Эмил Валех оглы
АНО "СОДФУ"
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Судья
Галеева Лариса Павловна
Дело на странице суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
03.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2024Передача материалов судье
09.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее