Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4881/2022 от 21.06.2022

УИД 03MS0037-01-2021-004912-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4881/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Грачева Антона Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года, Грачев Антон Борисович (далее – Грачев А.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Грачев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2021 года в 3 часа                     25 минут у дома № 20б по ул.Шаумяна г.Уфы Республики Башкортостан Грачев А.Б. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством – Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Грачеву А.Б. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Грачев А.Б. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 10 ноября 2021 года в 4 часа 40 минут в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Грачевым А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 10 ноября 2021 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5,6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от                             10 ноября 2021 года № 2341 (л.д.8); рапорт должностного лица (л.д.11); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Грачева А.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Грачев А.Б. подтвердил в протоколе об административном правонарушении, указав в разделе объяснений протокола - «с работы. домой». Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксировал собственноручно в составленных документах.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Грачева А.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грачев А.Б. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Грачев А.Б. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грачеву А.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Грачева А.Б. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Грачева А.Б. и понятых не поступило.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями Грачева А.Б. и понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Грачева А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Грачева А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Грачева А.Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Грачев А.Б. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.3). Такой же номер телефона указан со слов Грачева А.Б. в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.9) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в которых Грачев А.Б. своей подписью подтвердил достоверность содержания процессуальных документов, в том числе и номер телефона.

О неверности написания указанного им номера телефона либо иных обстоятельствах, в том числе о наличии блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов, препятствующих получению СМС-извещения, Грачев А.Б. не заявлял. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому Грачев А.Б. пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету СМС - сообщение о рассмотрении дела, назначенном на 21 января 2022 года, доставлено 19 января 2022 года Грачеву А.Б., впоследствии СМС – сообщение о рассмотрении дела, назначенном на 8 февраля 2022 года, доставлено 4 февраля 2022 года, в данных сообщениях содержится информация о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела (л.д. 24,37).Кроме того о рассмотрении 8 февраля 2022 года настоящего дела Грачев А.Б. был уведомлен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в качестве адреса регистрации и адреса проживания при составлении протокола об административном правонарушении, которая возвращена на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.38).

Однако в вышеуказанную дату извещенный надлежащим образом Грачев А.Б. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в судебное заседание для предоставления своих интересов защитника Сираева А.Р., который, участвуя при рассмотрении настоящего дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Грачева А.Б., ходатайств об отложении и желании Грачева А.Б. лично участвовать в судебном заседании не заявлял.

Сираев А.Р., участвовавший в судебном заседании, выразил позицию Грачева А.Б. по вмененному административному правонарушению и реализовал в полной мере права Грачева А.Б. на защиту и участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы в части неизвещения мировым судьей ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице директора Галеева А.Р. о времени и месте судебного заседания, что также по мнению заявителя жалобы повлекло нарушение его права на защиту, также отклоняются.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года Грачевым А.Б. была выдана доверенность ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице директора Галеева А.Р. на право представления его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроком на пять лет, с правом многократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 19).

Согласно доверенности (на предоставление интересов) от 19 октября 2021 года, действительной до 31 марта 2022 года, ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице директора Галеева А.Р. передало вышеуказанные полномочия Сираеву А.Р. (л.д.20), который и представлял интересы Грачева А.Б. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, Грачев А.Б. реализовывал предоставленные ему процессуальные права без ограничений и по своему усмотрению.

Учитывая надлежащее извещение Грачева А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право Грачева А.Б. на защиту мировым судьей либо судьей районного суда было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева Антона Борисовича, оставить без изменения, а жалобу Грачева Антона Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров