Решение по делу № 33-2085/2020 от 23.04.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2085/2020

Судья Тяжева А.Ю. УИД 21RS0016-01-2019-002592-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н., мотивировав свои требования тем, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как кредитором, с одной стороны, и Николаевым В.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с условием уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Денежные средства в размере 430 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 51 084 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно раздела «О документах» заявки, заемщиком получена сама заявка и график погашения. С содержанием общедоступных и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования заемщик был ознакомлен и с ними согласен. Погашение задолженности по кредиту было предусмотрено исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15519 руб. 77 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность заемщика по договору составляет 429018 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 286062 руб. 83 коп.; неоплаченные проценты - 100722 руб. 80 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 42232 руб. 48 коп. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Николаева В.Н. задолженность по договору № ... от 27 августа 2013 года в размере 429 018 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции Николаев В.Н. и его представитель Григорьев В.Г. исковые требования не признали и заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 27 августа 2013 года в сумме 309 247, 06 руб. (триста девять тысяч двести сорок семь руб. 06 коп.) в том числе основной долг в сумме 241 794,84 руб. (двести сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре руб. 84 коп.), проценты за пользование кредитом в сумме 67 809,63 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот девять руб. 63 коп.)

Обществу ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27 августа 2013 года, задолженности по уплате процентов за период с 11 августа 2016 года по 9 декабря 2016 года, штрафа в сумме 42 232,48 руб. отказать».

Дополнительным решением того же суда от 17 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с Николаева В.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 292,47 руб. (шесть тысяч двести девяносто два руб. 47 коп.)».

Решение обжаловано Николаевым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска по тем мотивам, что срок исковой давности следовало исчислять со дня последнего внесенного заемщиком платежа, и на день предъявления иска в суд срок исковой давности по всем требованиям Банка истек.

В суде апелляционной инстанции представитель Николаева В.Н. - Григорьев В.Г. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не присутствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как кредитором, с одной стороны, и Николаевым В.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 481 084 руб., в том числе: 430000 рублей – сумма к выдаче, 51084 руб. – средства для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Как следует из выписки по счету, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 481 084 руб. на счет заемщика № ..., открытый в ООО «ХКФ Банк», указанный в поле п. 6.2 кредитного договора согласно распоряжению заемщика; денежные средства в размере 51 084 руб. во исполнение распоряжения заемщика перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Составными частями заключенного договора являются: Тарифы, Общие условия предоставления кредитов, график платежей.

Как усматривается из графика платежей, стороны согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения заемщиком повременных платежей в сумме 15519 руб. 77 коп., где последний платеж должен быть внесен 1 августа 2018 года в сумме 14728 руб. 84 коп., в том числе кредит в сумме 14371 руб. 43 коп., проценты в сумме 357 руб. 41 коп.

Согласно расчету задолженность заемщика по договору составила 429018 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 286062 руб. 83 коп.; неоплаченные проценты - 100722 руб. 80 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 42232 руб. 48 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. 204, ст. ст. 309-310, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив к части требований срок исковой давности.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в отношении повременных платежей, уплата которых была предусмотрена Графиком погашений по кредиту в период с 8 января 2017 года до 1 августа 2018 года, Банком не пропущен, поскольку в суд настоящий иск был подан 17 декабря 2019 года.

Факт списания 11 августа 2016 года с банковского счета заемщика последнего платежа во исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из приведенных выше разъяснений законодательства, не влияет на исчисление срока исковой давности по более поздним повременным платежам.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева