Решение по делу № 33-11088/2024 от 14.03.2024

Судья: Клочкова С.И.                                      Дело <данные изъяты>

                                                     50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

                у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белоусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-М-СВ-14 на сумму 150 000 рублей с процентной ставкой 40% годовых, при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

7.11.2018г. на основании Приказа Центрального Банка России от <данные изъяты> № ОД-2900 у истца ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А40-285419/2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до <данные изъяты>г. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет 487 971,10 руб., из них: 19 696,63 руб. – основной долг, 23 358,08 руб. – проценты, 444 916,39 руб. – пени. Истец просит взыскать задолженность в размере 487 971,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В суд первой инстанции истец ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, возражал против применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика Белоусовой М.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Белоусова М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО КБ «Агросоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> судом применен срок исковой давности, ориентируясь на дату вынесения судебного приказа-<данные изъяты>, а не на дату обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-М-СВ-14 на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 40% годовых, при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям договора ответчик Белоусова М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Как следует из расчета задолженности и объяснений ответчика последний платеж совершен Белоусовой М.В. 03.10.2018г.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от 01.04.2022г. отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-М-СВ-14 от <данные изъяты>. Последнее погашение Белоусовой М.В. задолженности по договору произведено, согласно выписке, 03.10.2018г. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не представлено.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита указан не позднее <данные изъяты> – дата последнего платежа по кредитному договору.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой М.В. в полном объеме, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, который истек <данные изъяты>, при том, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, которые надлежало совершить ответчику по указанному кредитному договору.

          В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По запросу судебной коллегии от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> поступили документы, свидетельствующие о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности было направлено ООО КБ «Агросоюз» мировому судье <данные изъяты>, то есть срок исковой давности по взысканию последнего платежа, который обязан был совершить ответчик, согласно графика платежей <данные изъяты>, не истек. При этом судебной коллегией учитывается, что с иском ООО КБ «Агросоюз» обратился в августе 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа (<данные изъяты>).

Таким образом, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с Белоусовой М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию задолженность в размере 3857,89 руб, проценты в размере 40 % годовых по состоянию на <данные изъяты> (как просит истец в своем исковом заявлении) в размере 5131,58 руб., а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (учитывая, что истец просит взыскать указанную неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия рассчитывает неустойку на дату вынесения решения судом – <данные изъяты>). Размер неустойки по состоянию на <данные изъяты> составляет 52 428,73 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить указанную неустойку до 12000 рублей, а также взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (3857,89 руб) с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 829,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

          Принять по делу новое решение.

          Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой М. В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность в размере 3857,89 руб, проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 5131,58 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 12000 руб., госпошлину в размере 829,69 руб., взыскивать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (3857,89 руб) с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» о взыскании денежных средств с Белоусовой М. В. в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи