Решение по делу № 33-3031/2022 от 01.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3031/2022

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-1746/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000834-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганюшевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ганюшевой С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года,

установила:

Указывая на непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее также ООО «Транс Авто» либо Общество) необходимой и достоверной информации при заключении договора купли-продажи от 30.01.2021 № комплекта товаров к приобретенному в этот же день транспортному средству, на общую сумму ... руб., заверения продавца о том, что товар передается в дар, Ганюшева С.В., указывая, что согласна оставить комплект зимней резины и сигнализацию с автозапуском, поскольку они установлены в автомобиле и, следовательно, эксплуатировались, в поданном в суд иске к Обществу просила о расторжении в части договора купли продажи комплекта товаров, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 198267 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 547, 70 руб.

В обоснование иска Ганюшева С.В. указала, что акт приема-передачи комплекта товаров был подписан сторонами ранее, чем она получила транспортное средство и товары; о том, что комплект товаров ей был продан, а не подарен она узнала только дома; согласно информации производителя, ключ балонный и домкрат входят в комплектацию автомобиля и должны были быть переданы ей бесплатно.

В судебном заседании Ганюшева С.В. иск поддержала, представитель ООО «Транс Авто» Денисова К.А. возражала относительно иска по мотиву его необоснованности, третьи лица ВИА-Моторс, АО «Автоваз» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ганюшевой С.В. к ООО «Транс Авто».

На указанное решение Ганюшевой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные ранее приводившимся в обоснование иска к ответчику.

В судебном заседании стороны Ганюшева С.В. жалобу поддержала, представитель ООО «Транс Авто» Денисова К.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021 между продавцом ООО «Транс Авто» и Ганюшевой С.В. были заключены следующие сделки:

договор № купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, VIN № по цене ... руб.;

договор № купли-продажи комплекта следующих товаров согласно спецификации: ковров в салон, комплекта зимней резины, сигнализации с автозапуском с установкой, видеорегистратора продвинутого с установкой, набора автомобилиста, балонника, по цене ... руб.

В направленном 03.02.2021 в адрес Общества, полученном последним 08.02.2021, заявлении Ганюшева С.В. просила о расторжении договора в части и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200000 руб. по основанию буквально изложенному «данный комплект товаров мне не подходит и не нужен».

В повторно направленном 17.03.2021 в ООО «Транс Авто» заявлении истец вновь просила о расторжении договора и возврате денег.

Оставление требования без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Ганюшевой С.В. о расторжении договора по основанию не предоставления информации о товаре, суд, со ссылкой на пункты 3.4, 3.6, 3.7, 4.3 договора купли-продажи комплекта товаров от 30.01.2021 указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при приобретении комплекта товаров истец обладал необходимым объемом информации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в сфере договора купли-продажи регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в силу пункта 2 статьи, в том числе наименование технического регламента (абзац второй), сведения об основных потребительских свойствах (абзац третий), цену в рублях и условия приобретения товаров (абзац четвертый), сроке службы товара (абзац восьмой), адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (абзац девятый), а если приобретаемых товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из анализа положений о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Правовые последствия непредоставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Указанному праву корреспондируют и положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как утверждает в жалобе истец, такое уведомление было направлено ответчику 03.02.2021 и судебная коллегия с таким утверждением соглашается.

Оценивая заявление от 03.02.2021 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что потребитель по тексту просил о расторжении договора, фактически он потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы в течение 7 календарных дней с момента получения заявления.

Таким образом, это заявление, содержащее безусловное категоричное требование о возврате уплаченной за товар суммы, по своей сути и форме, является ничем иным, как уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке потребителем.

Более того, само заявление содержит ясную причину отказа от договора, а именно о том, что данный комплект товаров потребителю не подходит и не нужен.

Следовательно, истец однозначно указывал на то, что при заключении договора Обществом ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, предложил ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца.

Приняв в качестве новых доказательств, представленные сторонами письменные документы, оценив их по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так подписанные истцом 30.01.2021 договор купли-продажи комплекта товаров, спецификация, акт приема-передачи не содержат никакой значимой информации, раздел о марке, модели товара не заполнен, наименование товара не конкретизировано.

Более того, продавцом использованы такие способы дезинформации покупателя, как «продвинутый» товар, однако, не указаны не только полное наименование товара, но и не обозначен изготовитель товара, его стоимость.

При таких фактических обстоятельствах, очевидно, истец не имел возможности сделать правильный выбор товара, действительно необходимого ему.

Следует также отметить, что, общая стоимость товаров, включенных продавцом в комплект, составляет 26922 руб., однако, требуемая статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о действительной цене товара до покупателя доведена не была.

Довод стороны ответчика относительно формирования цены о том, что в данном случае цена определена, как стоимость всего комплекта, по мнению судебной коллегии, является лукавством и не объясняет значительное превышение цены проданного истцу товара цене аналогичных товаров на товарно-хозяйственном рынке.

Следовательно, информацию о цене нельзя признать достоверной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транс Авто», представив коммерческое предложение, утверждал, что покупателю был предоставлен выбор из восьми наименований комплектов товаров.

К указанному утверждению судебная коллегия относится критически.

Во - первых, никакими доказательствами, кроме утверждения стороны он не подтвержден, а истец это обстоятельство отрицает, во - вторых, представленное коммерческое предложение также ущербно и не содержит необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом оценивая действия ООО «Транс Авто», исключившего из договора какую-либо значимую информацию, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, и отмечает их явную недобросовестность.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Диспозицией пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Применительно к этому делу, продавцом сокрытию от покупателя достоверной информации о товаре внешне придан облик правомерных действий посредством использования неконкретных формулировок, которые, по своему содержанию, являются недобросовестными и направлены на обман потребителя об изготовителе и как следствие, о действительных потребительских качествах товара и его рыночной стоимости.

Более, того, как утверждает потребитель и допрошенный об обстоятельствах заключения сделки свидетель ФИО1, товар, в отношении которого имеется спор, был передан в дар и это утверждение ответчиком не опровергнуто.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора от 30.01.2021 и, по сути, такое требование о возврате уплаченных за товар денег заявлено Ганюшевой С.В. в разумные сроки - 03.02.2021, получено ООО «Транс Авто» - 08.02.2021.

Следовательно, этот договор по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным с 08.02.2021, соответственно, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату покупателю продавцом.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Установив факт нарушения прав потребителя непредоставлением информации о товаре до заключения договора, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(198 267 + 5 000): 2 = 101633, 50 руб.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, к одному из видов которого относятся штраф, допущенного по заявлению ответчика, учитывая характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усмотрела исключительные основания для её уменьшения до 50000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Понесенные истцом расходы по оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и по извещению другой стороны об оценке в размере 547, 70 руб., подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд.

Что касается требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта товаров от 30.01.2021 на основании решения суда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратился 08.02.2021.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в пользу Ганюшевой С.В. денежные средства в размере 198267 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 547, 70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Отказать Ганюшевой С.В. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 января 2021 года N 33-603478-НП в части продажи ковров в салон, видеорегистратора продвинутого с установкой, набора автомобилиста, балонника.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: