Решение по делу № 33-2045/2016 от 11.05.2016

Дело: № 33-2045/2016г.

Судья: Шелуханова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года гражданское дело по иску Волкова Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.07.2015 г. в 19 ч.17 м. на 456 -м км автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. per. знак Е 895 МК 68, принадлежащего Волкову Ю.С. и автомобиля Мерседес гос. per. знак Е 895МК 68, принадлежащего ООО «Торговая база «Стандарт».

Волков Ю.С. обратился с названными исковыми требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», считая, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине третьего участника ДТП - водителя Антимоновой И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 11193 гос. per. знак Н 411 ЕМ 68, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что застрахованное лицо не является участником указанного ДТП и не признано виновным в его совершении.

Волков Ю.С. обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 47 473 руб. На претензию от 16.09.2015 г. о выплате указанной суммы ответа от страховщика не последовало. В связи с чем Волков Ю.С. обратился с иском в суд.

Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 51 473 руб., неустойку в сумме 20 115, 45 руб., штраф 10 057, 73 руб., судебные расходы в сумме 25 736, 50 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Волкова Ю. С. частично.

Взыскать в пользу Волкова Ю. С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 057 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Волкову Ю.С. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 801 рубль 73 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» сумму 22 000 рублей 00 копеек.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, и судебных расходов. Указано, что вина застрахованного материалами административного дела не подтверждается, сведений об участии Антимоновой в ДТП справка о ДТП не содержит, обоюдная вина участников движения установлена только судом, поэтому считает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что расходы по оплате экспертизы стороны должны нести в равных долях.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков в выплате страхового возмещения отказано. В ходе судебных разбирательств судом была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, по результатам которой, согласно заключения эксперта №122с-16 от 28.01.2016 г. установлена обоюдная вина водителей Волкова и Антимоновой и определен размер ущерба, причиненного автомобилю Волкова за минусом годных остатков в сумме 40 230, 89 руб. Платежным поручением №75849 от 09.02.2016 г. (л.д.112) страховщик выплатил Волкову 50 % от суммы страхового возмещения- 20 115, 45 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.21, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 г. участниками ДТП являлись Волков Ю.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 гос. per. знак Е 895 МК 68 и Малахов А.Н., управлявший автомобилем Мерседес гос. per. знак Е 895МК 68. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 г. видно, что участником данного ДТП являлась еще и водитель Антимонова И.В., и, как указано в данном постановлении, причиной столкновения автомобилей Ваз и Мерседес возможно послужили действия водителя Антимоновой.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий обоих водителей Волкова Ю.С. и Антимоновой И.В., нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению о страховой выплате и по претензии, так как данное страховое возмещение изначально должно быть оплачено в размере 50% от ущерба.

Поэтому доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: