Решение по делу № 22-2310/2024 от 21.10.2024

Судья 1 инст. Чипиленко М.В.                                           Дело 22/ 2310- 2024

УИД 76RS0016-01-2024-002104-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    12 ноября 2024 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного Урсу А.И. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Алехина А.Г. в его защиту,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, апелляционную жалобу осужденного Урсу А.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года, которым

Урсу Александр Иванович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14 декабря 2023г Кировским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 8 мая 2024г мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ; приговор от 14 декабря 2023г постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 июня 2024г Кировским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы; по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 сентября 2024г до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей с 18 июня 2024г по 3 сентября 2024г включительно зачтен в срок наказания, как отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024г.

Постановлено взыскать с Урсу Александра Ивановича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлениями, в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

        Определена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание апелляционного представления, осужденного Урсу А.И. и адвоката Алехина А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Смирнова В.А. о согласии с приговором, суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

Урсу А.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 марта 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел содержание показаний Урсу А.И. в ходе предварительного следствия лишь по эпизоду совершения им мошенничества (л.2-3 приговора), в то время как протокол допроса в качестве подозреваемого Урсу А.И., ссылка на который отражена в приговоре (т.1 л.д. 39-41), содержит его показания по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Кроме того, приводя мотивы в обоснование правильности квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд сослался на «общий ущерб» от преступных действий Урсу А.И., который для потерпевшей ФИО1 составил 220 000 рублей (л. 6 приговора). Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Урсу А.И. квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину как по эпизоду совершения мошенничества на сумму 15 000 рублей, так и по эпизоду совершения кражи на сумму 205 000 рублей. Однако обоснования наличия указанного квалифицирующего признака применительно к каждому составу преступлений приговор не содержит.

При назначении наказания осужденному судом не конкретизированы смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного, не указано, к каким эпизодам относятся явка с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, равно как не отражено, к каким составам преступления судом применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Далее, суд произвел зачет в срок наказания Урсу А.И. срок содержания его под стражей с 18.06.2024 по 03.09.2024 включительно, как наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18.06.2024, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанным приговором от 18.06.2024 в срок наказания зачтено нахождение Урсу А.И. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2023 в период с 02.02.2022 по 28.07.2022 включительно, а также со дня провозглашения приговора-18.06.2024 по день вступления его в законную силу- 04.08.2024 в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказанием, отбытым осужденным по приговору от 18.06.2024, является период с 05.08.2024 по 03.09.2024, что не учтено судом при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Урсу А.И. считает назначенное наказание суровым, указывает, что его мать пенсионерка, имеет хронические заболевания, нуждается в его помощи; на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые также имеют проблемы со здоровьем; он положительно характеризуется, частично возместил ущерб.

Просит смягчить наказание и считать отбывание наказания в СИЗО из расчета один день за полтора дня до вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части производства зачета времени содержания Урсу А.И. под стражей в срок отбытого наказания, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные в основу выводов суда доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Урсу А.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в размере 15 000 рублей; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в размере 205 000 рублей, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Урсу А.И. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 39-41, 109-111).

Несмотря на неполноту изложения в приговоре показаний Урсу А.И., а именно в части, касающейся обстоятельств кражи им денег ФИО1, в приговоре приведены иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Урсу А.И. в данном преступлении.

Помимо заявления Урсу А.И. о полном признании вины в предъявленном обвинении в приговоре приведены показания свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми он намеревался оплатить коммунальные услуги по квартире матери ФИО1, однако денег в конверте не нашел, мать пояснила, что приходил сотрудник жилищно-коммунальной службы, сообщил об аварийной ситуации с водопроводом в подъезде, убедил поставить защитные клапаны на общую сумму 15 000 рублей, она эти деньги передала, а после ухода данного сотрудника обнаружила пропажу еще 205 000 рублей; понял, что совершено преступление, обратился с заявлением в полицию; аналогичные показания потерпевшей ФИО1, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых дополнительно усматривалось, что после сообщения в полицию о совершенном хищении она была вызвана в ОМВД, где увидела мужчину, приходившего к ней под видом сотрудника жилищно-коммунальной службы, мужчина представился как Урсу А.И.; показания сотрудника полиции ФИО4 о том, что оперативным путем было установлено совершившее преступления в отношении имущества ФИО1 лицо – Урсу А.И., он сознался в содеянном, написал явку с повинной.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит правильными.

Объединение судом признаков причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам обусловлено совершением Урсу А.И. преступлений в одном месте, с незначительным разрывом во времени, в отношении одной потерпевшей.

Мотивы признания судом наличия таких признаков распространяются на каждый эпизод хищения денежных средств в размере 15 000 рублей и 205 000 рублей у престарелой потерпевшей, находящейся в возрасте 92 лет, чей ежемесячный доход составляет пенсия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание суд признает справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, частичное – в размере 70 000 рублей - возмещение имущественного ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

    Дифференциация смягчающих обстоятельств, в том числе влекущих определение размера наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, применительно к каждому составу преступления необходимостью не вызывалась, эти обстоятельства относятся и к первому, и ко второму эпизодам.

Наказание по каждому преступлению назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Иные обстоятельства, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были приняты во внимание судом, не установлены.

    Окончательное наказание Урсу А.И. назначено по совокупности преступлений с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору с применением ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года.

    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы Урсу А.И. направлен в исправительную колонию общего режима.

    Вместе с тем судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при производстве зачета времени содержания под стражей в срок наказания, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

     В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Суд указал о зачете в общий срок наказания отбытое Урсу А.И. наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года, наказание по которому учтено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, - 18 июня 2024 года по 3 сентября 2024 года, однако не принял во внимание весь период, зачтенный в срок отбытого наказания по приговору от 18 июня 2024 года.

     В резолютивной части приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года имеется указание на то, что в отбытие наказания Урсу А.И. подлежит зачету срок его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года – со 2 февраля 2022 года до 28 июля 2022 года включительно, время содержания под стражей по настоящему делу – с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года вступил в законную силу 5 августа 2024 года.

    Таким образом, зачет отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года в общий срок наказания Урсу А.И. подлежит исчислению следующим образом.

    Зачесть в срок наказания содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года – со 2 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 18 июня 2024 года по 4 августа 2024 года включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года - с 5 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года включительно зачесть в общий срок наказания как один день за один день.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года в отношении Урсу Александра Ивановича изменить:

зачесть в срок наказания содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года – со 2 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 18 июня 2024 года по 4 августа 2024 года включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года - с 5 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года включительно один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Е.В. Момотова