Решение по делу № 2-5206/2021 от 03.09.2021

Дело №2-5206/2021 КОПИЯ

54RS0010-01-2021-008221-20

поступило в суд 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайской Валентины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Наливайская В.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России), управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП по НСО) и просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере стоимости утраченного имущества 3336326,92 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по <адрес>, считает, что бездействие, проявленное судебными приставами-исполнителями привело к невозможности исполнения решения суда и выбытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание из владения должника.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков УФССП РФ, УФССП РФ по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сыпко Е.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (том 1 л.д.122-125).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Швед С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Из материалов дела следует, что Наливайская В.С. и Наливайский А.В. в период с 2008 года по 2018 год состояли в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака между сторонами был заключен брачный договор, в связи с чем Наливайская В.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, а Наливайский А.В. являлся собственником транспортного средства марки «Мицубиси Кантер» г/номер С400КМ 154 и собственником земельного участка, расположенного по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №.

В апреле 2019 года в Заельцовском районном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело № по иску Наливайской В.С. к Наливайскому А.В. о разделе имущества.

Предъявляя исковые требования, Наливайская В.С. указывала, что в квартире по <адрес>2 находились различные предметы мебели и бытовой техники, а также сантехнические приборы, однако, получив доступ в данную квартиру, Наливайская В.С. обнаружила их отсутствие, предоставив ряд доказательств, в том числе, показания свидетелей, утверждала, что всю мебель, технику и сантехнику из указанной квартиры вывез ее супруг Наливайский А.В. Именно данные предметы мебели и техники Наливайская В.С. предъявляя иск в Заельцовский суд <адрес> и просила разделить между супругами. Согласно описи имущества, составленной Наливайской В.С., а также представленным платежным и иным документам, стоимость имущества, которое было вывезено Наливайским А.В. составляет 7243183 руб. (том 1 л.д.60-90).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Наливайского А.В. – автомобиль «Мицубиси Кантер» г/номер С400КМ 154 (том 1 л.д.45,46), ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист (том 1 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по аресту транспортного средства (том 1 л.д.170-172).

В рамках данного исполнительного производства СПИ были внесены постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства (том 1 л.д.173,174,177,178), об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д.175,176,179-182). В июне 2019 года судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по всем возможным местам нахождения должника и его имущества (том 2 л.д.15-30). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Наливайского А.В. – земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый № (том 1 л.д.227-231).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы (том 1 л.д. 57,58). Следует отметить, что уже к моменту вынесения указанного определения, как это отражено в тексте определения и заявлении истца, предметы техники, мебели и сантехнические приборы уже были вывезены Наливайским А.В. из квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (37835/19/54003-ИП) по аресту имущества, находящегося у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы (том 1 л.д.157-159).

В рамках данного исполнительного производства СПИ были внесены постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Кантер (том 1 л.д.160-163,189,190), об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д.164,165,191-196,198-,199), о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый № (том 1 л.д.166,167); осуществлен выход по адресу Кедровая, 53-2 (квартира истца, где ранее жил должник и откуда он вывез имущество); по <адрес> (место нахождения магазина по продаже мебели, принадлежащего сожительнице должника); по адресу нахождения земельного участка, принадлежащего должнику (НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №; по <адрес>102 (место жительства матери должника), однако предметов мебели и техники (имущества), подлежащих аресту по указанным адресам обнаружено не было, равно как и не было обнаружена должника по данным адресам (том 2 л.д.15-30).

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель помимо осмотра квартир истца, матери должника и магазина сожительницы должника, произвела выезд по всем адресам, указанным взыскателем, в том числе по месту расположения склада (магазина), принадлежащего брату должника, по месту нахождения земельного участка, где по мнению взыскателя, расположен контейнер в котором могло быть данное имущество, однако и там данного имущества обнаружено не было.

Так же в ходе данного исполнительного производства, а именно в ноябре 2019 года от должника было отобрано объяснение, в котором он сообщает о своей непричастности к вывозу предметов мебели и техники, сообщает о том, что место нахождения данного имущества ему не известно (том 1 л.д.117); отобрано объяснение от матери должника (том 1 л.д.120), которая пояснила, что сын (должник) проживает с ней по <адрес>102, однако никаких предметов мебели, техники и сантехники она не видела, сын с собой привез только личные вещи (одежда, обувь).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.168).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Наливайского А.В. в пользу Наливайской В.С. взыскана компенсация стоимости имущества (предметов мебели, техники и сантехники) в размере 3313976,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22350,452 руб. (том 1 л.д.95,96,218-226, 91-94).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что имущество, принадлежащее Наливайской В.С. и Наливайскому А.В. совместно (предметы мебели и техники, сантехническое оборудование) было вывезено Наливайским А.В., стоимость этого имущества составляет 6627953 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Наливайского А.В. компенсации половины стоимости данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию присужденных денежных средств (том 1 л.д.126-129).

В рамках указанного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (том 1 л.д.130-143,149-154), постановления об обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (том 1 л.д.144-148).

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу Кедровая, 53-2 (квартира истца, где ранее жил должник и откуда он вывез имущество); по <адрес> (место нахождения магазина по продаже мебели, принадлежащего сожительнице должника); по адресу нахождения земельного участка, принадлежащего должнику (НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №; по <адрес>102 (место жительства матери должника), однако предметов мебели и техники (имущества), подлежащих аресту по указанным адресам обнаружено не было, равно как и не было обнаружена должника по данным адресам (том 2 л.д.15-30). Следует отметить, что в некоторых актах имеются описки в указании адреса проведения исполнительных действий, данные описки устранены путем вынесения соответствующего постановления. Факт неверного указания адресов, был в том числе предметом рассмотрения и получил правовую оценку при вынесении следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д.31-47), из содержания которого следует. что судебный пристав фактически осуществляла исполнительные действия по верным адресам, однако в постановлениях допустила простую описку.

В декабре 2020 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по различным адресам, в том числе месту жительства матери должника, иным адресам, на которые было указано взыскателем (том 1 л.д.118,119,121, том 2 л.д. 15,16), однако никакого имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было.

Также из материалов исполнительного производства, а также пояснений истца и судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.Н. следует, что в августе 2021 года истец (взыскатель) обнаружила в магазине, принадлежащем сожительнице должника, выставленными на продажу предметы мебели, которые были вывезены Наливайским А.В. с квартиры истца. Судебный пристав-исполнитель, на следующий день после поступления данной информации приехала по месту нахождения магазина, осмотрела помещение магазина, однако спорных предметов мебели не обнаружила, взяла объяснение с директора и продавцов магазина (том 3 л.д.110-132).

Следует отметить, что в рамках данного исполнительного производства, помимо наложений ареста на денежные средства должника, в том числе на его заработную плату и иные доходы, были наложены аресты на имущество должника – транспортное средство «Мицубиси Кантер» г/номер С400КМ 154 и земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №.

Впоследствии, в рамках иных исполнительных производств, как транспортное средство, так и земельный участок были реализованы в пользу иных взыскателей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском считала, что судебный пристав-исполнитель вследствие проявленного им бездействия допустил реализацию имущества должника (транспортное средство и земельный участок), хотя имел возможность и должен был реализовать данное имущество именно в рамках указанного производства, в пользу истца и ранее, чем произошла фактическая реализация этого имущества.

Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. (матери должника) были взысканы алименты на ее содержание.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Наливайским А.В. и его матерью Наливайской Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. (матери должника) алиментов на ее содержание (том 1 л.д.110-114, том 3 л.д.1-4, 92-98).

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга Наливайского А.В. по уплате своей матери алиментов составил 210618,06 (том 3 л.д. 22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 279578 (том 3 л.д.15,18).

Учитывая размер долга, скопившийся в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на транспортное средство должника марки Мицубиси Кантер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для принудительной реализации (том 1 л.д.200,201, том 3 л.д.19-21,24-66,86-91), ДД.ММ.ГГГГ вырученные от реализации транспортного средства денежные средства в размере 255000 руб. были перечислены взыскателю Наливайской Э.С. (том 1 л.д.202, том 3 л.д.16, 133).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление Наливайской В.С. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Наливайского А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (том 1 л.д.97 оборот), возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д.109-116).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимались меры по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий как с земельным участком, так и с транспортным средством, в том числе выносились постановления об обращения на денежные средства должника, как находящиеся в кредитных организациях, так и на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д.210, том 2 л.д.119-121, 136,137,153).

Следует отметить, что в материалы данного исполнительного производства должником предоставлялись документы о его трудоустройстве (том 2 л.д.124-128,138-142).

Далее из материалов данного исполнительного производства следует, что алименты на содержание детей выплачивались должником, скопившая задолженность гасилась периодически, при этом, вся задолженность, накопившаяся у должника перед истцом по уплате алиментов на детей была полностью погашена к ноябрю 2020 года и с декабря 2020 алименты платились без задержек и в полном объеме ( том 1 л.д.117,118,209,211, том 2 л.д. 123,149,152, 165,129-135,143-148,150,151,155-164).

Таким образом, из указанного выше видно, что Наливайский А.В. приняв меры к погашению всей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей перед истцом, накопил большой долг по уплате алиментов на содержание своей матери, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника, было возможным только в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. (матери должника) алиментов на ее содержание.

Согласно ст. 111 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая, что к моменту реализации имущества должника (транспортного средства) имелась задолженность по уплате алиментов, то действия судебного пристава-исполнителя по перечислению данной суммы именно матери должника (взыскателю по исполнительному производству №-ИП) являлись законными и обоснованными и оснований для перечисления данной суммы истцу в счет исполнения ее требований как взыскателя по исполнительному производству №-ИП не имелось.

Следует отметить, что обоснованность суммы, за которую было реализовано транспортное средство подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, отчетом об оценке. Довод истца о том, что транспортное средство стоит дороже, не подтвержден надлежащими доказательствами, сведения с сети интернет о продаже аналогичных транспортных средств (том 3 л.д.106), без учета технического состояния конкретного транспортного средства, ко вниманию судом приняты быть не могут. Кроме того, истец никаких мер к оспариванию стоимости имущества (транспортного средства) не предпринимала, а оснований сомневаться в отчете, имеющемся в материалах исполнительного производства у суда не имеется.

Следует отметить, что уже после реализации транспортного средства и перечислении вырученных денежных средств взыскателю (матери должника), определением суда кассационной инстанции апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменно и направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> решение мирового судьи о взыскании алиментов с Наливайского А.В. на содержание своей матери Наливайской Э.С. было отменено, во взыскании алиментов было отказано (том 1 л.д.242-248, том 2 л.д.1-4).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения решения, а именно взыскании с Наливайской Э.С. (матери должника) незаконно полученных денежных средств (во исполнение отмененного судебного акта) было отказано (том 3 л.д.103,104).

Однако, невозможность поворота исполнения решения суда, равно как и не возможность получения денежных средств, ранее выплаченных Наливайской Э.С. истцом по настоящему делу, не состоит в причинно-следственной связи с действиями/бездействием судебного пристава исполнителя, т.к. как факт реализации транспортного средства, так и факт последующего перечисления денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого должника Наливайского А.В., при этом судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, довод истца о том, что транспортное средство незаконно было реализовано судебным приставом-исполнителем и ввиду такового обстоятельства, истец лишена возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества (транспортного средства), суд считает не состоятельным, т.к., как указывалось выше, транспортное средство реализованы судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Факт последующей отмены судебного акта, во исполнение которого было реализовано транспортное средство о вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Тот факт, что в период с марта 2020 года и по декабрь 2020 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к реализации транспортного средства должника в во исполнение требований по исполнительному производству №-ИП (взыскание денежных средств по решению суда) также не является нарушением закона, т.к. в этот же период, одновременно с данным исполнителем производством, в отношении должника имелось еще два исполнительных производства первой очереди взыскания (алименты), потому транспортное средство в любом случае могло быть реализовано и денежные средства от его реализации могли быть затрачены на исполнение только требований первой очереди – алиментные обязательства.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем также незаконного было принято решение о реализации земельного участка, принадлежащего должнику, суд также находит не состоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу № с Наливайского А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый № (том 2 л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого заложенное имущество было реализовано с торгов (том 2 л.д.57-108, том 3 л.д.5-14, 134-183).

Согласно ч. 2,4 ст. 78 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что данный земельный участок находился в залоге у банка гораздо ранее возбуждения исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, и учитывая положения закона, которые не позволяли обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца, которая не является залогодержателем, а также сам факт реализации заложенного имущества в пользу залогодержателя во исполнение решения суда, является законным и обоснованным.

Кроме того, ранее истец пыталась обратить взыскание на спорный земельный участок, однако решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Наливайской В.С. об обращении взыскания на имущество Наливайского А.В. – земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый № – было отказано (том 1 л.д.101-104).

Таким образом, факт реализации заложенного имущества в пользу залогодержателя также был осуществлен судебным приставом-исполнителем законно, довод истца о том что и данное имущество реализовано по заниженной цене, предметом настоящего спора быть не может, подлежат разрешению в ином порядке. В настоящее время процедура проведения торгов истцом не оспорена. В любом случае денежные средства, вырученные от реализации данного имущества подлежат перечислению именно залогодержателю, а не истцу по настоящему иску, только в случае если стоимость имущества превысит размер долга должника перед залогодержателем, оставшаяся сумма подлежит распределению между взыскателями, опять таки, с учетом требований очередности, а в отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.105-109), при этом очередь истца – четвертая и есть взыскатели первичных очередей.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд также считала, что пристав-исполнитель не в полном объеме и не достаточно тщательно проводил мероприятия по розыску имущества должника (предметов мебели, техники и сантехники), несмотря на то, что указанное имущество действительно было вывезено с квартиры должником еще до возбуждения исполнительного производства, истец считала, что пристав должен был более тщательно работать в рамках исполнительного производства по наложению ареста на данное имущество, в том числе, выставить имущество в розыск, принять более полные меры к его поиску.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы (том 1 л.д. 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (37835/19/54003-ИП) по аресту имущества, находящегося у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы (том 1 л.д.157-159).

По решению Заельцовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайский А.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой 2 в <адрес>, и выселен из данной квартиры (том 1 л.д.213-215). ДД.ММ.ГГГГ Наливайской В.С. было произведено вскрытие <адрес> доме по <адрес> (том 1 л.д.188), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выселении Наливайского А.В. из квартиры (том 1 л.д.216).

Следует отметить, что уже к моменту вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и к моменту возбуждения исполнительного производства, предметы техники, мебели и сантехнические приборы уже были вывезены Наливайским А.В. из квартиры по <адрес>, что лишало судебного пристава-исполнителя возможности исполнить определение суда и наложить арест на конкретные предметы мебели и техники.

Необходимо отметить, что определение суда содержало указание именно на необходимость совершения таких действий, как арест конкретного движимого имущества, находящегося у должника, потому при отсутствии этого имущества, его арест попросту не возможен.

Истец при возбуждении указанного исполнительного производства, пояснила судебному приставу-исполнителю где вероятно может находится данное имущество, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по всем обозначенным истцом местам возможного нахождения имущества, но таковые действия не привели к желаемому результату.

Необходимо отметить, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены, потому применять какие-то дополнительные меры к поиску движимого имущества, в том числе, как считает истец, допроса всех лиц, которые мнению истца, могут обладать информацией о месте нахождения данного имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Судебный пристав-исполнитель действительно, в соответствии с положениями закона «об исполнительном производстве» вправе объявлять розыск должник и его имущества, однако таковые действия ограничиваются также определенным перечнем, в том числе, включающим в себя содействие с органами внутренних дел.

Учитывая, что к розыску предполагалось движимое имущество, не обладающее специальными отличительными признаками (кухонный гарнитур, телевизор Самсунг, шкаф белый глянец, беговая дорожка, акриловая ванна и т.п.), выставление такового в розыск попросту не возможно, т.к. эти вещи отличительными признаками не обладают, какому-то учету не подлежат.

Согласно приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", МВД России, его территориальные органы:

1) оказывают на основании запросов ФССП России, ее территориальных органов содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей, в том числе в ходе исполнительных производств о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, о вселении взыскателя, об административном приостановлении деятельности должника, об отобрании или о передаче ребенка в случаях воспрепятствования в совершении исполнительных действий либо угрозы их жизни или здоровью;

2) на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел;

3) в соответствии со сведениями, содержащимися в централизованных розыскных учетах, формируемых на базе органов внутренних дел, незамедлительно информируют подразделение ФССП России (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России или территориальный орган ФССП России), являющееся инициатором розыска, через его дежурную часть о задержании в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" находящихся в розыске должника-гражданина или гражданина-ответчика, а также об обнаружении разыскиваемых ФССП России несовершеннолетних;

4) на основании запроса судебного пристава-исполнителя информируют о принятом МВД России решении о нежелательности пребывания (проживания), решении о неразрешении въезда в Р. Ф. <3> или их отмене в отношении указанного в запросе иностранного гражданина или лица без гражданства в течение семи рабочих дней со дня его получения;

5) принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Таким образом, даже полномочия органов МВД России не позволяют осуществлять какие-то мероприятия по розыску движимого имущества, не подлежащего учету и регистрации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может быть виновным в утрате возможности фактического наложения ареста на предметы движимого имущества, т.к. уже к моменту возбуждения исполнительного производства, данное имущество было утрачено (вывезено и скрыто Наливайским А.В.), следовательно, ответчик не может нести ответственность за невозможность обращения взыскания на данное имущество и действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с невозможностью обращения взыскания на данное имущество не состоят, в то время как в причинно-следственной связи находятся именно действия должника.

Далее следует отметить, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-172/2021 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сыпко Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неустановлении должнику ограничения на выезд за пределы РФ, а также выразившееся в отсутствии контроля по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии сведений о его получении в ООО «Сити Пласт», ООО ПК «Технокухни» и не направлении повторно данных постановлений на исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно было признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (том 1 л.д.6-14).

Однако, признанные судом незаконными действия/бездействия сотрудников ОСП по <адрес> не привели к возникновению у истца убытков в виде невозможности реализации имущества должника (транспортное средство и земельный участок), не привели к невозможности исполнения судебного акта, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

Кроме того, сам факт законной реализации имущества должника не является доказательством несения истцом убытков, равно как и не является доказательством несения истцом убытков факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание (вывезенного Наливайским А.В.), т.к. денежные средства, вырученные от реализации имущества в виде автомобиля и земельного участка с учетом положений закона об очередности в любом случае не подлежали перечислению истцу, а движимое имущество утрачено исключительно по вине Наливайского А.В. и невозможность обращения на него взыскания состоит в причинно-следственной связи с действиям должника, которые по сути и повлекли принятие судом решения о взыскании с него (должника) денежных средств вместо утраченного (скрытого должником) имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным основанием для возложения ответственности на Р. Ф..

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками. Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что имеющаяся до настоящего времени задолженность должника по исполнительному документу является убытками истца, что как следствие не является доказательством того, что истцу причинены убытки и не подтверждает размер этих убытков, не находится в причинно-следственной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, и, следовательно, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, невозможность продолжения совершения исполнительных действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, т.к. вопреки доводам истца, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия по принудительному исполнению решения суда, следовательно у истца не утрачена возможность взыскания денежных средств.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, и ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований. Вина должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наливайской В. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>