Решение по делу № 2-845/2021 от 11.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/21 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Дееву С. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Чеховский городской суд с иском к Дееву С.А., просила признать объект капитального строительства: нежилое здание площадью 100 кв.м с КН №, возведенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данный объект, аннулировать запись о государственной регистрации права на имя ответчика в отношении указанного строения. В обоснование требований истец указывает, что в результате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение обязательных требований действующего законодательства на земельном участке с КН № земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых строений, расположен объект капитального строительства. Спорный объект установлен без разрешительной документации. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором расположено строение. Разрешение на установку и размещение спорного объекта администрация ГО Чехов не выдавала, ответчик за таким разрешением не обращался. Ответчиком не приняты исчерпывающие меры для легализации возведенного спорного объекта.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Чехов по доверенности Кирюхина В.В. возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика по доверенности Чачуа Е.И. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика Чачуа Е.И., проверив материалы дела, суд полагает, что возникшие спорные правоотношения подсудны арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче компетентному арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Подсудность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно представленным сведениям ответчик Деев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности относится предоставление услуг по перевозкам, к дополнительным: техническое обслуживание автотранспортных средств, торговля розничными автомобильными деталями.

Установлено, что Дееву С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых строений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено строение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, представляющее собой торговый павильон, в котором ведется коммерческая деятельность, связанная с продажей автомобильных принадлежностей, что подтверждается актом проверки Главгосстройнадзор с фототаблицами, заключением специалиста ООО «Оценка плюс».

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности возведения на указанном земельном участке данного строения.

Суд, учитывая сведения о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, а также отсутствие доказательств использования спорного объекта в личных или семейных целях, приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения связаны с осуществлением Деевым С.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что в силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Согласно ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Дееву С. А. о сносе строений на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                            Л.Ю. Шанина