Решение по делу № 11-356/2019 от 04.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-356/2019

30 апреля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 828 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 32 828 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведен платежей указано «Авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/3696 от 20.02.201В" года». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, и потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 824 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Мировым судьей установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в ФИО2 «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытого в Поволжском ФИО2 ОАО «СБЕРБАНК ФИО2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 32 828 рублей. В назначении произведенных платежей указано «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО1 денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», при этом утверждая, что между ФИО1 и истцом был заключен агентский договор, ссылаясь исключительно на платежное поручение.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются… документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют...

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Указанные правила применяются и к договорам (ст. 420 ГК РФ).

Более того, агентский договор суду не был представлен. Так же, не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья верно пришел к выводу, что не может считаться доказанным факт (подписание сторонами оспариваемого договора), не подтверждаемый ни копией документа, ни иным письменным доказательством, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также мировым судьей, верно, разрешен вопрос о возмещении истцу государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то мировой судья обоснованно взыскал с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину размере 1 184,84 рубль в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: О.Н. Конюхова